Решение № 2-5072/2024 2-5072/2024~М-3888/2024 М-3888/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-5072/2024

2-5072/2024

50RS0033-01-2024-006620-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Куровское Московской области.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щепелевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсина вю к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома. В зимний период ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив, имеются следы протечек на потолках в коридоре, комнате, кухне, повреждены обои в комнате, коридоре и в кухне. Причина залива квартиры-дефекты покрытия кровли МКД (<адрес>) в результате некачественно проведенных работ Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по капитальному ремонту кровли, в соответствии с договором №-К от 05.02.2018г. Залив квартиры произошел в период гарантийного срока, установленного п.11 ч.2 ст. 182 ЖК РФ (не менее 5 лет). Обстоятельства, обосновывающие вину Фонда капитального ремонта, установлены апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ущерб от залива квартиры составил 275 486 рублей, что подтверждается проведенной по делу № судебной экспертизой. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с требованием добровольного возмещения ущерба. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, со ссылкой на ответственность подрядчика, предложил обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. До настоящего времени спор не урегулирован, ущерб не возмещен. Истец просит взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба от залива 275 486 рублей, судебные расходы об уплате госпошлины в размере 5 955 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Суворова М.С. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала полностью и просила удовлетворить.

Ответчик – представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, представила возражения с копией судебного заключения эксперта №167, просила отказать в иске в полном объеме. При этом пояснила, что факт залива квартиры, причинно-следственную связь между заливом и причиненным истцу ущербом, а также заявленный истцом размер ущерба не оспаривает, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не желает.

Третье лицо представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просит в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Третье лицо – представитель ООО «Фибробетон», в лице временного управляющего ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит, что исковые требования ФИО2, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, причина залива-течь кровли, в результате некачественно проведенных работ Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по капитальному ремонту кровли, в соответствии с договором №-К от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом определения причины неисправностей от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «МосОблЭксплуатация». Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Фибробетон» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Капитальный ремонт в доме не окончен. Работы проведены подрядчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период гарантийного срока, установленного п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ, в соответствии с которым предельный срок такой ответственности не менее пяти лет. Ущерб от залива квартиры составил 275 486 рублей, что подтверждается судебной экспертизой, проведенной по делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МосОблЭксплуатация»» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО2 к ООО «МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере 275 486 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. Взыскано с ООО «МосОблЭксплуатация» в бюджет Сергиево-Посадского городского -округа Московской области государственная пошлина в размере 5 954,86 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ООО «МосОблЭксплуатация» о взыскании штрафа в размере 157 743 рублей, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево - Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказано.

В ходе рассмотрения дела Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда назначена судебная дополнительная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являются дефекты покрытия кровли в результате некачественно проведенных работ Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по капитальному ремонту кровли МКД <адрес> по адресу:, <адрес>, в соответствии с договором №-К от ДД.ММ.ГГГГ (начаты ДД.ММ.ГГГГ, окончены ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на 5-ом этаже. 12.01.2022г произошел залив квартиры по адресу: <адрес>. причина залива- течь кровли, в результате некачественно проведенных работ Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по капитальному ремонту кровли.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 275 486 руб.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представителем ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности ФИО1, пояснила, что заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы отказывается, расписка имеется в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Применительно к пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

На основании пункта 10 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Исходя из смысла названных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1062 ГК РФ).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и причиненным истцу материального ущерба.

Вышеизложенное достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба имуществу истца.

Установив, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома дефекты покрытия кровли МКД в результате некачественно проведенных работ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса <...>, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу для возложения обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, который на момент затопления квартиры истца выполнял работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома, и о взыскании с указанного ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 275 486 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 955 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, однако учитывая принцип разумности, справедливости и достаточности, а также, объем проделанной представителем работы, категорию и объем дела, количество, и продолжительность судебных заседаний, суд считает сумму на оплату услуг представителя 30000 рублей завышенной и полагает разумным, справедливым, необходимым снизить взыскиваемую сумму оплаты юридических услуг представителя, до 20 000 рублей - в остальной части указанного требования отказать.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,-

решил :

Исковые требования Чурсина вю удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН <***>) в пользу Чурсина вю (СНИЛС№) в счет возмещения ущерба от залива сумму в размере 275 486 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 955 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований Чурсина вю о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем взысканный, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московской областной суд через Орехово-Зуевский городской суд.

Судья А.С. Щепелева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Щепелева