Решение № 02-3483/2025 2-3483/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 02-3483/2025

УИД: 77RS0016-02-2024-023954-38

Гражданское дело № 2-3483/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3483/25 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 декабря 2023 года ФИО1 должен был вылететь в Стамбул (Турция). Однако, при прохождении пограничного контроля в адрес (Москва) истцу было отказано в выезде за пределы РФ в связи с вынесением 25.10.2023 г. судебным приставом- исполнителем Царицынского ОСП постановления о временном ограничении на выезд из РФ в рамках возбужденного исполнительного производства №822488/23/77023-ИП от 24.10.2023 г. Истец обратился в Чертановский районный суд адрес с административным иском к Царицынскому ОСП ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №822488/23/77023-ИП от 24.10.2023 г. 09 апреля 2024 года суд вынес определение о прекращении дела вследствие добровольного удовлетворения требований административным ответчиком после предъявления административного искового заявления. 04 мая 2024 года определение суда вступило в законную силу. В результате издания судебным приставом-исполнителем незаконного постановления, истцу были причинены убытки в размере сумма, состоящие из: стоимости тура сумма, а также иных расходов, связанных с несостоявшейся поездкой в размере сумма (авиабилеты Пенза- Москва-Пенза).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Царицынского ОСП ГУ ФССП России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, представителя 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2023 года ФИО1 должен был вылететь в Стамбул (Турция), что подтверждено договором ООО «Кофорт Вояж» от 11.11.2023 г. и представленными копиями авиабилетов.

При прохождении пограничного контроля в адрес (Москва) истцу было отказано в выезде за пределы РФ в связи с вынесением 25.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП постановления о временном ограничении на выезд из РФ в рамках возбужденного исполнительного производства №822488/23/77023-ИП от 25.10.2023 г.

В Царицынском ОСП ГУ ФССП России по адрес находилось исполнительное производство №822488/23/77023-ИП от 24.10.2023 г., о взыскании с фио в пользу адрес задолженности в размере сумма на основании исполнительного листа ФС №039835976 от 21.10.2023 г., выданного Дорогомиловским районным судом адрес.

25.10.2023 г. в рамках исполнительного производства №822488/23/77023-ИП от 24.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУ ФССП России по адрес вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое направлено в адрес истца 25.10.2023 г.

30.11.2023 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Царицынского ОСП ГУ ФССП России по адрес вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы фио, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное им постановлением были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы истцу отказано.

26.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУ ФССП России по адрес вынесено постановление о снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которое направлено должнику в день вынесения 26.02.2024 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности.

Доводы истца о том, что в результате вынесения ответчиком постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, истцу причинены убытки, являются несостоятельными и не свидетельствует о нарушении прав истца действиями пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынес постановление о временном ограничении выезда истцу за пределы РФ в рамках возбужденного исполнительного производства, о чем ФИО1 было известно, поскольку он обращался к заместителю начальника отдела Царицынского ОСП с жалобой, на которую 30.11.2023г. ему был дан ответ, а следовательно причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением последствий в виде понесенных истцом расходов стоимости турпутевки не доказана, как и не доказано наличие возникших у истца убытков.

При этом суд отмечает, что о принятых ограничительных мерах, о возбуждении исполнительного производства истцу было известно до даты поездки 04.12.2023г., так как он обращался к начальнику Царицынского ОСП которым истцу был дан ответ на жалобу 30.11.2023г.

Отмена 09.04.2024г. ачальником Царицынского ОСП постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2023г., в связи с предъявлением исполнительного документа с нарушением срока не может явиться основанием к удовлетворению иска, поскольку это само по себе не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026 г.

Судья Г.А. Графова