Приговор № 1-3/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-3/2020

Приговор Именем Российской Федерации

30 января 2020 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Шаовой Л.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО1, защитника Готыжевой Ж.З. и подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в с<адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. проходил военную службу по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ г. - в войсковой части №, дислоцированных в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес><адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ проходит ее в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес> ФИО2 представил командованию войсковой части № с целью незаконного присвоения воинского звания «<данные изъяты>» и получения в связи с этим повышенного денежного довольствия, то есть из корыстных побуждений, приобретенный им у неустановленного лица фиктивный диплом о наличии у него среднего профессионального образования.

ДД.ММ.ГГГГ г. приказом командующего войсками Краснознаменного Северо-Кавказского военного округа № № <данные изъяты> ФИО2 присвоено воинское звание «<данные изъяты>».

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО2 присвоено воинское звание «<данные изъяты>».

В результате совершенного обмана ФИО2 путем получения в период с ДД.ММ.ГГГГ г. разницы размеров окладов по воинским званиям «<данные изъяты>» похитил чужое имущество - принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он показал, что среднего профессионального образования он не имеет, в ДД.ММ.ГГГГ г. представил командованию войсковой части № с целью незаконного присвоения воинского звания <данные изъяты>» и получения в связи с этим повышенного денежного довольствия фиктивный диплом о наличии у него среднего профессионального образования.

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Представитель потерпевшего ФИО14 показал, что в результате незаконного получения ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ г. разницы размеров окладов по воинским званиям «<данные изъяты>» Министерству обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб.

Согласно диплому серии № ФИО2 прошел обучение в Волгоградском колледже газа и нефти, в ДД.ММ.ГГГГ г. решением Государственной аттестационной комиссии ему присвоена квалификация техник по специальности № «Сооружение и эксплуатация газонефтепроводов и газонефтехранилищ».

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратился к командованию войсковой части № с просьбой присвоить ему воинское звание «<данные изъяты> и представил копию диплома о наличии у него среднего профессионального образования, что следует из соответствующего рапорта подсудимого.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Краснознаменного Северо-Кавказского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ г. № № старшему сержанту ФИО2 присвоено воинское звание «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ г. прапорщику ФИО2 присвоено очередное воинской звание «<данные изъяты>», что следует из выписки из приказа командира войсковой части № от указанной даты № №.

Осмотром личного дела ФИО2 установлено, что в нем имеются вышеуказанные рапорт ФИО2, нотариально заверенная копия диплома серии №, а также выписки из приказов воинских должностных лиц о присвоении последнему воинских званий «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО15, специалист ЧПОУ «Газпром колледж Волгоград», показала, что ФИО2 обучение в Волгоградском колледже газа и нефти не проходил, диплом серии № № последнему не выдавался.

Как следует из показаний свидетеля ФИО16, начальника отделения кадров войсковой части № со слов ФИО2 ему стало известно, что последний с целью получения очередных воинских званий, а также повышенного денежного довольствия, представил командованию войсковой части № фиктивный диплом о наличии у него среднего профессионального образования. В связи с этим ему были присвоены воинские звания «<данные изъяты>». Также ФИО2 сообщил ему, что в период прохождения военной службы, в различных воинских частях он скрыл факт отсутствия у него среднего профессионального образования.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что качество полиграфического воспроизведения изображений, а также соответствующих элементов защиты в бланках диплома серии № Волгоградского колледжа газа и нефти и приложения к нему на имя ФИО2, не соответствует используемым при изготовлении продукции данной категории на МПФ Гознака. Оттиски гербовой печати в указанном дипломе и приложении к нему нанесены высокой печатной формой.

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ г. общая сумма денежных средств, незаконно выплаченных ФИО2 в виде разницы между окладами по воинским званиям «<данные изъяты>», за период ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом надбавок, доплат и прочих выплат, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Периоды прохождения ФИО2 военной службы по контракту в войсковых частях № подтверждены выписками из приказов соответствующих воинских должностных лиц.

Оценивая приведенные в приговоре заключения судебных экспертов, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и проведены с соблюдением научных методов исследования.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Пунктом <данные изъяты> Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, установлено, что воинское звание «<данные изъяты> может быть присвоено военнослужащему при наличии у него среднего профессионального образования.

Поскольку ФИО2 среднего профессионального образования не имеет и соответствующее обучение в учебном заведении не прошел, воинские звания «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» были присвоены ему в отсутствие на то законных оснований и соответственно права на получение окладов денежного содержания по этим воинским званиям и иных выплат он не имел.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. похитил разницу размеров окладов по воинским званиям «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» путем обмана должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признает установленным, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и поэтому квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по военной службе и месту жительства характеризуется с положительной стороны, принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, в связи с чем является ветераном боевых действий, награжден государственной наградой, поощрялся благодарностями и грамотами командования.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка.

Учитывая фактические обстоятельства дела, связанные с хищением государственных денежных средств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил преступление небольшой тяжести против собственности, а также вышеприведенные положительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни его семьи, связанные с оказанием помощи родственникам, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, как это предусмотрено санкций ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ч. <данные изъяты> УК РФ.

В ходе предварительного следствия представителем Министерства обороны Российской Федерации предъявлен гражданский иск, поддержанный государственным обвинителем, о взыскании с подсудимого в пользу Министерства обороны Российской Федерации стоимости причиненного материального ущерба на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый иск признал в полном объеме.

Рассмотрев указанный гражданский иск, суд приходит к выводу, что его размер подтвержден имеющимися в уголовном деле доказательствами, является обоснованным и в соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ подлежащим удовлетворению полностью.

Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания иска, суд полагает, что имущество, принадлежащее ФИО2, на которое в период предварительного следствия наложен арест – денежные средства в сумме <данные изъяты>., необходимо обратить для взыскания иска.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, в соответствии с ч. <данные изъяты> УПК РФ надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. <данные изъяты> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в мошенничестве – хищении чужого имущества путем обмана, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Назначенный штраф должен быть уплачен осужденным по следующим банковским реквизитам администратора доходов бюджета военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН №, КПП №, л/с №), №, Банк получателя – отделение г. Ростов-на-Дону, р/№, КБК №, ОКТМО №.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск, предъявленный к ФИО2 представителем Министерства обороны Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 170917 <данные изъяты>.

Обратить взыскание иска на имущество ФИО2 - денежные средства в сумме <данные изъяты>, на которые постановлением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. наложен арест.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- личное дело ФИО2, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств № военного следственного отдела, возвратить по принадлежности в войсковую часть №;

- диплом серии № с приложением к нему, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств № военного следственного отдела, уничтожить как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки в суммах <данные изъяты>., выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам Мурадову А.С. и Готыжевой Ж.З. за участие в данном деле в качестве защитников по назначению на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Лазарев