Решение № 12-64/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-64/2025

Дело № 12-64/2025; УИД: 42MS0046-01-2025-000499-85

Мировой судья Ковылов И.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 8 октября 2025 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Новикова О.А.

С участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

помощника прокурора Симагиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 21 апреля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 21 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи от 21 апреля 2025 года изменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, суд не разрешил его ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его жительства,

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что отсутствует состав правонарушения в его действиях. Администрация КГО в нарушение № лишает органы местного самоуправления права самостоятельно определять свое штатное расписание, данные нарушения приводят к тому, что на действующих сотрудников возлагаются дополнительные на оплачиваемые обязанности при уменьшении времени на исполнении основной работы. В его полномочия не входило направление распоряжений в орган государственной регистрации прав, как и отсутствует лица в <данные изъяты>, на которых возложена данная обязанность. Также оспаривает проведенную проверку прокурором города Киселёвска, указывает на отсутствие проведенной проверки, законность ее проведения.

Помощник прокурора г. Киселевска Симагина И.С. в судебном заседании просила постановление мирового судьи 21 апреля 2025 года оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение установленного законом порядка информационного взаимодействия при ведении государственного кадастра недвижимости должностным лицом, ответственным за представление в указанном порядке соответствующего документа, а равно представление в указанном порядке документа, содержащего недостоверные сведения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» органы местного самоуправления, в случае принятия ими решений об установлении или изменении вида разрешенного использования земельного участка, обязаны направлять в органы государственной регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу положений ч. 20 ст. 32 указанного закона срок предоставления органом местного самоуправления документов (содержащихся в них сведений) в органы государственной регистрации прав составляет 5 рабочих дней со дня вступления в силу соответствующих решений (актов).

Исходя из ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ орган регистрации прав в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты поступления в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), вносит соответствующие сведения в ЕГРН в соответствии с порядком ведения ЕГРН, за исключением установленных ч. 2 ст. 34 Закона № 218-ФЗ случаев.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки прокуратурой г. Киселевска установлено, что 27 июня 2024 года <данные изъяты> издано распоряжение от 27 июня 2024 года № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», которое со дня подписания подлежало направлению в орган государственной регистрации прав не позднее 3 июля 2024 года, однако в нарушение требований ч. 20 ст. 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, данное распоряжение поступило в орган государственной регистрации прав 29 августа 2024 года, то есть с нарушением срока.

Аналогичные нарушения выявлены при направлении распоряжения <данные изъяты> от 24 июля 2024 года № о внесении дополнительных сведений в государственный кадастр недвижимости - направлено в орган регистрации прав 19 августа 2024 года; распоряжение <данные изъяты> от 22 июля 2024 года № - направлено в орган регистрации прав 19 августа 2024 года; распоряжение <данные изъяты> от 21 октября 2024 года № - направлено в орган регистрации прав 27 декабря 2024 года; распоряжение <данные изъяты> от 21 октября 2024 года №-направлено в орган регистрации прав 27 декабря 2024 года; распоряжение <данные изъяты> от 27 ноября 2024 года № - направлено в орган регистрации прав 23 декабря 2024 года; распоряжение <данные изъяты> от 10 декабря 2024 года № - направлено в орган регистрации прав 16 января 2025 года; распоряжение <данные изъяты> от 18 декабря 2024 года № -направлено в орган регистрации прав 23 января 2025 года; распоряжение <данные изъяты> от 18 декабря 2024 года №-направлено в орган регистрации прав 24 января 2025 года.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 Положения «<данные изъяты>», утвержденного решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 24 октября 2023 года №, комитет возглавляет председатель комитета, который назначается и освобождается главой Киселевского городского округа в соответствии с действующим законодательством. Председатель комитета несет всю полноту ответственности за деятельность комитета.

Распоряжением главы Киселевского городского округа от 10 января 2023 года № ФИО1 с 10 января 2023 года назначен на должность <данные изъяты>.

По результатам проверки установлено, что должностным лицом - <данные изъяты> ФИО1 нарушены требования Федерального закона от 13 июля 2015 года № при осуществлении информационного взаимодействия при ведении государственного кадастра недвижимости.

Проверка <данные изъяты> прокуратурой города Киселевска проведена в соответствии действующим законодательством. В целях реализации возложенных на органы прокуратуры функций по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратурой города во исполнение приказа прокурора области от 21.03.2024 № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о государственной и муниципальной собственности», указания прокурора Кемеровской области - Кузбасса от 30.08.2019 № «Об организации прокурорского надзора в сфере использования земель» проведена документарная проверка в <данные изъяты>, по результатам которой выявлены нарушения, указывающие на признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.35 КоАП РФ, в действиях председателя <данные изъяты>, который несет ответственность за работу органа местного самоуправления.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2025 года, копией распоряжения главы Киселевского городского округа от 10 января 2023 года №, копией приказа о назначении от 10 января 2023 года №, копией паспорта ФИО1, копией решения Совета народных депутатов Киселевского городского округа № от 24 октября 2013 года, копией должностной инструкции муниципального служащего - <данные изъяты>, копией решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка от 27 июня 2024 года №, копией решения о переводе земельного участка из одной категории в другую от 24 июля 2024 года №, копией распоряжения о внесении дополнительных сведений в государственный кадастр недвижимости от 22 июля 2024 года №, копией решения о переводе земельного участка из одной категории в другую от 21 октября 2024 года №, копией решения о переводе земельного участка из одной категории в другую от 21 октября 2024 года №, копией решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка от 27 ноября 2024 года №, копией решения о переводе земельного участка из одной категории в другую от 10 декабря 2024 года №, копией решения о переводе земельного участка из одной категории в другую от 22 декабря 2024 года №, копией решения о переводе земельного участка из одной категории в другую от 28 декабря 2024 года №, информационным письмом Киселевского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу от 20 марта 2025 года и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании установленных обстоятельств и норм названного Кодекса.

Довод жалобы о недоказанности виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушениях, нельзя признать состоятельным. Из материалов данного дела усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом вынесенное им распоряжение об изменении вида разрешенного использования земельного участка и решения о переводе земельного участка из одной категории в другую направлены в орган регистрации в нарушение установленного ст. ст. 32, 34 Федерального закона от 13 июля 2015 года № порядка межведомственного взаимодействия, к таким выводам обоснованно пришел мировой судья, отразив их в обжалуемом акте со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Закон не содержит ограничений по способам извещения лица, привлекаемого к ответственности, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. При этом, согласие лица на применение конкретного способа информирования, а именно телефонной связи (телефонограммы) не требуется.

Указанный способ извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку факт направления такого извещения подтвержден, оснований полагать, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

Ставить под сомнение то обстоятельство, что ФИО1 был осведомлен о том, что рассмотрение дела состоится 21 апреля 2025 года в 10 часов 00 минут, оснований не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей в назначенное время в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что им мировому судье, посредством электронной почты были представлены авиабилеты и ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его проживания, подлежит отклонению, поскольку избранный ФИО1 способ направления в суд ходатайства не соответствовал нормативным положениям, предусматривающим порядок подачи документов, в том числе направления документов в электронном виде.

Ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту проживания ФИО1 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется кассовый чек (л.д.92) из которого следует, что неизвестно лицо приобрело на почте три марки, общей стоимостью 33 руб., что не свидетельствует о направлении какого-либо ходатайства в суд первой инстанции.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 от 11 апреля 2025 года о направлении дела по подсудности, которое поступило в суд 19 июня 2025 года. Согласно ответа почтового отделения, данное письмо отправленное ФИО1 простой корреспонденций, вручается простая корреспонденция в день поступления без оформления документов.

Ходатайства о передаче дело по подсудности поступило мировому судье только после разрешения дела по существу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей, были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на непосредственное участие в рассмотрении дела, однако он в судебное заседание не явился, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению. То обстоятельство, что ФИО1 находился в другом регионе, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, нахождение ФИО1 с выездом в отпуске в <адрес> не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, основания для передачи дела об административном правонарушении по подсудности у мирового судьи отсутствовали.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность реализовать свое право на защиту, в материалах дела отсутствуют.

Правила подсудности при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения установлены, исходя из совокупности доказательств, что соответствует ст. ст. 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 направлены переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не опровергают изложенные в постановлении выводы о доказанности совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств административного правонарушения не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 3 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 21 апреля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.А. Новикова