Решение № 2-3591/2017 2-3591/2017~М-3622/2017 М-3622/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3591/2017

Дело №

ФИО5 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО7 с участием ст. помощника прокурора САО Омска ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО12 обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указали, что .... на а/д …… 462 км произошло столкновение 6-ти автомобилей. Водитель ФИО3, управляя а/м ….. с полуприцепом рефрижератором ….не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с а/м … под управлением ФИО1, от удара автомобиль ….. отбросило на а/м ….. и выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение в а/м ….. под управлением B.C. После столкновения с а/м ……, а/м …… продолжил прямолинейное движение и допустил столкновение с а/м ….., под управлением А.А., в результате чего автомобиль ….. по инерции от столкновения переместился вперед, где произошло его столкновение с полуприцепом …..с автомобилем ….., под управлением В.А, в свое время а/м ….. продвинулся и столкнулся с полуприцепом ….. с а/м …, под управлением ФИО9 ответственность виновника в ДТП - ФИО3, не была застрахована. Согласно заключению специалиста №…. ущерб, причиненный автомобилю ….. составляет 327853 рубля. Кроме того, в результате ДТП ФИО1, ФИО2 причинены телесные повреждения различной степени тяжести. В связи с чем, просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 ущерб причиненный транспортному средству в размере 327853 рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме 6500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6479 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истцы в судебном заседании участие не принимали, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов, действующая на основании доверенности – ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участие не принимали, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, письменных возражений не представили.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ....) и ст.1 Протокола № к Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

С согласия представителя истцов, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что .... около 17 часов 40 минут местного времени на проезжей части 462 километра автодороги ….., находящегося в зоне действия дорожных знаков 1.25 ПДД РФ, 3.20 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости движения 70 километров в час», 1.20.3 ПДД РФ «Сужение дороги», 1.8 ПДД РФ «Светофорное регулирование», при ограничении скорости на данном участке дороги не более 70 километров в час ФИО3, управляя технически исправным автомобилем …. с полуприцепом рефрижератором ….., двигался в светлое время суток в направлении г. ….. со стороны г. ….. в нарушение ПДД РФ неверно оценил дорожную обстановку, вовремя не заметил автомобиль …. под управлением ФИО1, стоявший на его полосе движения в колоне автомобилей перед светофором на котором горел красный запрещающий движение сигнал, не снизил скорость движения своего автомобиля вплоть до полной его остановки, вследствие допустил столкновение своего автомобиля с задней частью автомобиля …., который от удара переместился на полосу встречного движения, при этом в ходе перемещения автомобиль … ударил правой боковой частью в задний левый угол стоявший на своей полосе движения перед ним автомобиль … после чего автомобиль ….. полностью переместился на встречную для себя полосу движения, где произошло его столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем … под управлением B.C. Автомобиль … с полуприцепом рефрижератором … под управлением ФИО3 после столкновения с автомобилем ….. продолжил прямолинейное движение по своей полосе движения и столкнулся с задней частью стоявшего на этой полосе движения автомобиля …. под управлением А.А., в результате чего автомобиль ….. по инерции от столкновения переместился вперед, где произошло его столкновение с задней частью стоявшего на своей полосе движения полуприцепа …. с автомобилем ….. под управлением В.А., вследствие этого автомобиль …. переместился вперед и столкнулся с задней частью стоявшего на своей полосе движения полуприцепа …. с автомобилем ….. под управлением Д.С.

Приговором …. от .... ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от .... N 1090 (далее - ПДД РФ), предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пп. 2.1, 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных тем же постановлением Правительства РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от .... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Часть 1 ст. 4 указанного Федерального закона предусматривает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 32 данного Федерального закона на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Материалами дела, подтверждено, что собственником автомобиля ….. с полуприцепом рефрижератором ……, которым управлял ФИО3, является ФИО4

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО3, управляющего транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО4, отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности, соответственно последний управлял автомобилем без законных оснований, не имея доверенности и полиса ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля ФИО4

В силу ч.2 ст. 937 ГК РФ ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим ФИО12) за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на собственника автомобиля ФИО4, которая в установленном законом порядке риск гражданской ответственности, который может наступить в результате использования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства не застраховала, также не проконтролировала исполнение обязательств по страхованию ответственности лицом которому она передала автомобиль- водителем ФИО3

Из заключения специалиста №… от ...., составленного ООО «….» следует, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО1 невозможен. Рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 358900 рублей, стоимость годных остатков составляет 31047 рублей, таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю ….., поврежденному в результате ДТП ...., составляет 327853 рубля.

Поскольку результаты произведенной оценки ответчиками не оспорены, сумма материального ущерба, причиненного ФИО1 повреждением его имущества, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Из заключении эксперта №…. от ...., составленного ГБУЗ … бюро СМЭ, следует, что у ФИО1 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом 10-го левого ребра, ушиб мягких тканей поясничной области. Данные повреждения оценены комплексно, по степени тяжести относится к категории повреждений, причиняющих вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Из заключения эксперта №…… от .... следует, что у ФИО2 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытая травма грудной клетки с переломами 2-6 ребер справа, открытый перелом нижней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости без смещения отломков. В совокупности своей, по степени тяжести повреждения относятся к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере не менее, чем на одну треть.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ….» (адрес) ФИО2 проходил стационарное лечение в данном лечебном учреждении с .... по .... с вышеуказанными повреждениями.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела копий листков нетрудоспособности ФИО2 в период с октября 2016 года по .... проходил амбулаторное лечение в БУЗОО «ГБ №…..» у врача травматолога.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании медицинскими картами №……. ФИО1, №…… ФИО2

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истцов по вине ответчика ФИО3, а также наличие причинно- следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными истцам телесными повреждениями, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить ответственность по компенсации морального вреда, причиненного истцам на ответчика ФИО3

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Несмотря на то, что ответственность ФИО3 в силу вышеназванных положений наступает и без вины, в его действиях, как указывалось выше, установлена вина в нарушении Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 суд исходит из степени вины ответчика, а также характера и объема, причиненных истцу повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью и как следствие физические страдания на протяжении всего периода амбулаторного лечения, а также моральных страданий, вызванных необходимостью прохождения лечения, невозможностью ведения привычного образа жизни, осуществления ухода за собой в связи с ограниченностью в движении.

В связи с чем, учитывая требования разумности, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежит полному удовлетворению в сумме 200000 рублей, что будет в полной мере отвечать и требованиям справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 физических и моральных страданий: причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере не менее, чем на одну треть, прохождение длительного стационарного лечения, а затем амбулаторного лечения на протяжении полугода, характер пройденных курсов лечения, которые свидетельствуют о тяжести перенесенных истцом физических страдании, которые в полном объеме не восстановило здоровье истца, невозможность ведения привычного образа жизни, длительное ограничение возможности передвигаться, учитывая все установленные фактические обстоятельства дела, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 550 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Из имеющейся в материалах дела квитанции № …. от .... следует, что ФИО12 за услуги эксперта уплачено 6500 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договоров возмездного оказания услуг представителя от ...., а так же актов приема выполненных работ от .... следует, что истцами за услуги представителя при ведении данного гражданского дела уплачено по 15 000 рублей каждым, однако, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования частично с ФИО3 в сумме 10000 рублей в пользу ФИО2 и по 7000 рублей с ФИО3 и ФИО11 в пользу ФИО1, что будет соответствовать характеру и объему выполненного юристом поручения, сложности дела и отвечать принципу разумности. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека-ордера от .... следует, что ФИО12 при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 6 479 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежат взысканию с ответчика ФИО11 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей (неимущественные требования двух истцов 300 рублей*2).

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 207000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 327 853 рубля, убытки в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 479 рублей, а всего 347 832 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 550000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 560 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО6