Приговор № 1-344/2025 1-67/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 1-344/2025

Дело № 1-67/2026 (1-344/2025)

УИД № 66RS0012-01-2025-003242-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 29 января 2026 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гасумовой И.С. с участием:

государственного обвинителя прокуроры города Каменска-Уральского Дектянникова А.П.,

потерпевшего Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Макухина Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>, судимого:

- 30 июня 2014 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц (постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года освобожден от отбытия наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией, считать осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет), освобожденного 16 июня 2021 года постановлением Новолялинского районного суда Свердловской области от 02 июня 2021 года условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней;

- 04 апреля 2024 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца; освободившегося 01 августа 2025 года по отбытию наказания;

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения в отношении избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 нанес побои Н., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, являясь лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применение насилия.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея непогашенные судимости за преступления, совершенные с применением насилия, а именно: по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 30 июня 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 04 апреля 2024 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, являясь лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, 29 августа 2025 года в период с 17:00 до 17:25, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке у двери в квартиру № дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском, в ходе ссоры с Н., возникшей из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли нанес стоявшему в дверном проеме потерпевшему Н. один удар стеклянной бутылкой по голове слева и не менее трех ударов кулаком в голову. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Н. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин в лобной области лица (6) с кровоподтеком, в области носа (2), в области верхней губы (2), в лобно-височной области головы слева (1), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 частично согласился с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Давая в судебном заседании показания по существу предъявленного ему обвинения пояснил, что 29 августа 2025 года находился на площадке дома по <адрес>, где расположена квартира его отца и рядом квартира потерпевшего. В какой-то момент дверь квартиры Н. открылась. Может быть он (Курицын) постучал, может Н. сам открыл, точно не помнит. Он поздоровался, протянув Н. руку для приветствия. Но Н. проигнорировал приветствие и не вышел на площадку для рукопожатия, оставаясь в квартире. Раз через порог не здороваются, то он (Курицын) сам начал заходить в квартиру. Когда он перешагивал через порог, Н. это не понравилось и потерпевший начал агрессивно выталкивать его из своей квартиры. У него (Курицына) в этот момент в руке была пустая бутылка из-под водки. Защищаясь от потерпевшего, он выставил руку, в которой была бутылка, вперед. Получилось, что он рукой толкнул находившуюся в руке пустую бутылку в область головы Н., отчего бутылка лопнула и разбилась. Никаких ударов он умышленно не наносил. У них с Н. возникла небольшая потасовка, возможно, он задевал потерпевшего по лицу, но это были не удары. Почему потерпевший говорит по-другому, он не знает. Н. может его оговаривать из-за происходивших между ними конфликтов. Он (Курицын) раньше часто ссорился с родителями, не пускавшими его в квартиру, по просьбе которых потерпевший вызывал полицию.

Несмотря на позицию подсудимого, по мнению суда, виновность ФИО1 в нанесении побоев Н. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Н. сообщил суду, что 29 августа 2025 года днем он находился у себя дома по <адрес>, когда в дверь его квартиры постучали. Он (Н.) открыл дверь и увидел сына соседа из квартиры № – подсудимого ФИО1, у которого в руках была бутылка водки «Пять озер». ФИО1, судя по запаху и манере разговора, был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 предложил ему выпить. Он (Н.), стоя в дверном проеме, ответил отказом, потому что подсудимый был пьян и ранее отбывал наказание за убийство, совершенное в опьянении. Когда он сказал подсудимому, чтобы тот шел отсюда, ФИО1 сразу же ударил его бутылкой в голову. Удар был нанесен правой рукой сверху вниз надо лбом. От удара он (Н.) испытал сильную боль, бутылка разбилась о его голову, потекла кровь. Если бы подсудимый его просто толкнул бутылкой, как настаивает ФИО1, то сила была бы не такой и бутылка бы не разбилась. Когда бутылка разбилась об голову на осколки, порезав ему лицо, подсудимый кулаком свободной правой рукой нанес ему несколько ударов, не менее трех, в голову в область лица слева, чем также причинил физическую боль. Потом ему (Н.) оттолкнуть подсудимого и закрыть входную дверь. За медицинской помощью он не обращался, но позвонил в полицию. В тот же день его навестил приятель К., которому он все рассказал. Осколки бутылки долго лежали в коридоре.

Свидетель К. пояснил суду, что 29 августа 2025 года он пришел к своему приятелю Н., проживающему по <адрес>, по его просьбе. Когда (К.) зашел в квартиру, то увидел осколки бутылки на полу. У Н. в волосах были осколки стекла. Лицо было в царапинах, но кровь уже не текла. Со слов потерпевшего его по голове сверху ударил бутылкой сосед. Он сразу же понял, что это был подсудимый Курицын. При допросе дознавателем он не сказал про осколки стекла в волосах, так как его об этом не спрашивали.

Помимо показаний перечисленных лиц виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Каменск-Уральский» о поступлении 29 августа 2025 года в 17.25 сообщения от Н. о том, что по <адрес> сосед ФИО3 нанес ему побои (л.д. 10);

- заявлением Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, нанесшего ему 29 августа 2025 года побои, причинившие физическую боль (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки подъезда и коридора расположенной на ней квартиры № дома № по <адрес>, в ходе которой зафиксирована обстановка, в частности наличие в квартире Н. возле дверной коробки на полу осколков от бутылки с этикеткой «Пять озер» (л.д. 30-31);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры № дома № по <адрес>, в ходе которого в коридоре были обнаружены и изъяты три осколка стеклянной бутылки (л.д. 138-139), которые были осмотрены дознавателем (л.д. 142-143);

- копией приговора Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 30 июня 2014 года (л.д. 95-96), которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- копией приговора Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 04 апреля 2024 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 97-99).

Согласно заключению эксперта № от 05-29 сентября 2025 года и дополнительного заключения № от 17 ноября-03 декабря 2025 года, при судебно-медицинской экспертизе 05 сентября 2025 года у Н. обнаружены ссадины в лобной области лица (6) с кровоподтеком, в области носа (2), в области верхней губы (2), в лобно-височной области слева (1) давностью причинения около 7-10 суток, что подтверждается морфологическими характеристиками вышеуказанных повреждений и состоянием прилежащих мягких тканей, которые могли образоваться при ударах, давлении, трении тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Форма и особенности травмирующей поверхности тупых предметов в строении повреждений не отобразились (л.д. 37-38, 44-45).

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, являющиеся допустимыми, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит доказанным, что ФИО1 в период неснятых и погашенных судимостей за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за преступления, совершенные с применением насилия, 29 августа 2025 года умышленно нанес Н. побои, причинив физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. При этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Занятую подсудимым в судебном заседании позицию, фактически отрицающего свою вину в нанесении побоев потерпевшему Н., суд расценивает критически как способ защиты от выдвинутого против него обвинения, продиктованный стремлением исказить фактические обстоятельства дела и, тем самым, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелем подсудимого, фальсификации доказательств по делу, судом не установлено.

В основу выводов о виновности ФИО1 судом в первую очередь кладутся показания потерпевшего Н., который последовательно с момента звонка в полицию 29 августа 2025 года до судебного следствия указывал на то, что именно ФИО1 нанес ему побои, ударив бутылкой и кулаком, в голову, причинив физическую боль, при этом действия подсудимого носили умышленный характер.

Показания потерпевшего подтверждает свидетель К., который видел у Н. 29 августа 2025 года вечером «свежие» ссадины на лице, осколки стекла не только на полу, но и в волосах потерпевшего. При этом свидетелю потерпевшей прямо указал на то, что ФИО2 ударил его, в том числе, бутылкой сверху по голове.

Показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в коридоре квартиры Н. обнаружены и изъяты осколки стеклянной бутылки.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Причин для оговора ФИО1 в совершении преступления со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

Суду не представлено доказательств, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшего, свидетеля.

Объективно показания потерпевшего Н. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из описательной части которой следует, что ссадина у Н. на лице была в лобной области по линии ростра волос. Расположение ссадин на лице потерпевшего полностью согласуется с описанием им действий подсудимого и локализации нанесенных ударов. Н. указывал на то, что удар бутылкой ему был нанесен сверху по голове в лобной области. И именно в этой области на линии роста волос была обнаружена ссадина. Выводы судебно-медицинского эксперта, определившего наличие у потерпевшего телесных повреждений в виде ссадин и механизм их образования, а также локализация повреждений (в лобной области, в области носа, верхней губы, лобно-височной области) и их количество подтверждают положенные судом в основу приговора показания потерпевшего о том, что подсудимый умышленно нанес ему несколько, не менее трех, ударов рукой в голову в область лица.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертиз не имеется, поскольку назначены и проведены они в соответствии с требованиями закона. Выводы сделаны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по специальности; выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы.

Совокупность приведенных выше доказательств является, по мнению суда, достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, в связи с чем утверждения стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, нанесение подсудимым неоднократных ударов рукой, а также удара стеклянной бутылкой в жизненно важный орган человека со всей очевидностью свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1 по нанесению побоев Н.. Поскольку подсудимый с учетом его возраст и жизненного опыта не мог не осознавать, что такими ударами может быть причинена физическая боль потерпевшему.

Проанализировав показания потерпевшего и сопоставив их с показаниями подсудимого и иными материалами дела, суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к Н. после отказа потерпевшего впустить подсудимого в свою квартиру для употребления спиртного. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о противоправности поведения потерпевшего, которое могло явиться поводом для нанесения побоев, судом не установлено.

Утверждение ФИО1 о том, что он не ударял потерпевшего бутылкой, а только толкнул бутылку в сторону головы последнего, суд расценивает критически как способ защиты от обвинения в совершении умышленного преступления, как и показания подсудимого о том, что он был вынужден защищаться от нападения Н..

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, отнесенное законом к преступлениям небольшой тяжести, оно посягает на здоровье человека, совершено подсудимым умышленно и является оконченным.

Анализируя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 в целом является лицом социально-адаптированным, имеет регистрацию на территории Каменска-Уральского, <*****>, без официального трудоустройства работает разнорабочим. На учете врача психиатра подсудимый не состоит, участковым по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, <*****>.

При назначении наказания суд, руководствуясь частью 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства то, что подсудимый частично согласился с обвинением и, давая показания, частично описывал фактически совершенные им действия (удар бутылкой по голове Н.), хотя и давал им иную оценку, настаивая, что совершил это неосторожно.

В судебном заседании из показаний потерпевшего и самого ФИО1 установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом того, что подсудимый с 2021 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом алкоголизм, сам пояснил суду, что после освобождения 01 августа 2025 года регулярно употреблял спиртное, в том числе и 29 августа, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления в отношении Н., суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение. Анализируя обстоятельства преступления и описанное потерпевшим поведение ФИО1 суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение сняло внутренний контроль подсудимого над своими действиями, облегчило внешние проявления агрессивности ФИО1, который разозлился на то, что Н. отказался впустить его в свою квартиру для употребления спиртного, что и явилось поводом к преступлению в отношении Н., то есть способствовало совершению указанного преступления. В связи с чем в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений. Поскольку, будучи осужденным приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 30 июня 2014 года за умышленное особо тяжкое преступление, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости.

Однако суд оснований для признания рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не усматривает. Поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору от 30 июня 2014 года наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что по смыслу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Судимость по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-уральского от 04 апреля 2024 года рецидива не образует, так как этим приговором ФИО1 осужден за преступления небольшой тяжести.

Оснований для признания написанного ФИО1 объяснения (л.д. 29) в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - явки с повинной не имеется. Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов настоящего дела, на момент дачи ФИО1 12 ноября 2025 года объяснений правоохранительным органам уже было известно лицо, нанесшее побои Н., в частности из пояснений потерпевшего. Поскольку последний при обращении 29 августа 2025 года в полицию уже прямо указал на нанесение ему побоев именно ФИО1, после чего были начаты оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Тем самым он не добровольно, а уже при имеющихся сведениях в отношении него подтвердил свое участие в совершении преступления, пояснив о содеянном.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, являющегося насильственным, посягающим на здоровье человека, и конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, злоупотребляющего спиртным, совершившего новое преступление спустя 28 дней после освобождения из мест лишения свободы в состоянии алкогольного опьянения, признанного судом отягчающим наказание обстоятельством, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи в виде ограничения свободы на определенный срок.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, нарушенных прав потерпевшего, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений не признается судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, правила, предусмотренные частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не применяются. Однако, оснований для назначения менее строгого, чем ограничение свободы, наказания суд не усматривает. Поскольку наказание в виде обязательных или исправительных работ будет чрезмерно мягким, не будет соответствовать личности подсудимого. Ранее ФИО1 дважды назначалось наказание в виде лишения свободы, но даже оно не способствовало законопослушному поведению подсудимого. Поскольку спустя несколько дней после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 вновь совершил преступление, анализируя обстоятельства которого, суд приходит к выводу, что подсудимый заслуживает наиболее строгого наказания.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не имеется, ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о применении положений ч. 6. ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления, судом не обсуждается, так как преступление, совершение которого вменено подсудимому, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации из материалов уголовного дела и установленных судом фактических обстоятельств суд не усматривает.

Правовые оснований для применения в отношении подсудимого ст. ст. 53.1, 72.1, 82, 82.1, 96 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым осколки стеклянной бутылки следует уничтожить.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Макухину Ю.А. за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии, выплаченные на основании постановлений дознавателя (6420, 45 + 2140,15 рублей), а также в суде в размере 4280 рублей 30 копеек. Руководствуясь ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимый суду не представил, он является трудоспособным, может работать и получать доход. Против взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании ФИО1 не возражал. Таким образом, с подсудимого необходимо взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 12840 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Установить ФИО1 в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Каменск-Уральский городской округ», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в вышеуказанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу осколки стеклянной бутылки уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12840 (двенадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 90 (девяносто) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе самостоятельно пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а также отказаться от услуг защитника.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева