Приговор № 1-404/2023 1-47/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-404/2023

Дело №... КОПИЯ

52RS0№...-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес) 10 января 2024 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Трубникова Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:

государственного обвинителя ФИО7

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов ФИО8 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда (адрес) в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: (адрес), получившего среднее образование, не трудоустроенного, имеющего стабильный доход от выполнения работ по ремонту бытовой техники, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, осужденного:

- (дата) приговором Канавинского районного суда (адрес) по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил на территории (адрес) г.Н.Новгорода преступление небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах:

(дата) в 01 час 00 минут у ФИО3, находящегося в (адрес).11 по (адрес) г.Н.Новгорода, достоверно знающего о том, что он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №... Автозаводского судебного района г.Н.Нов(адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник умысел на управление автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный знак (марка обезличена), находясь в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 (дата) в 01 час 10 минут, находясь у (адрес) г.Н.Новгорода, действуя умышленно, сел на водительское сидение автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак (марка обезличена), имеющимися при нем ключами привёл двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле в сторону (адрес) г.Н.Новгорода.

(дата) в 01 час 40 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, имея при этом явный признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, управляя автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный знак (марка обезличена) у (адрес) г.Н.Новгорода был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, тем самым его преступные действия были пресечены.

(дата) в 02 часа 43 минуты ФИО3, находясь в помещении дежурной части ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду, по адресу: г. Н. Новгород, (адрес), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» заводской №... с результатом 0,243 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при допустимой норме 0,16 мг/л, с которым ФИО3 не согласился. На основании того, что последний был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 был согласен.

(дата) в 03 часа 09 минут ФИО3, находясь в помещении ГБУЗ НО «Наркологическая больница», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, (адрес), осознанно отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, ФИО3 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

(дата) водительское удостоверение на имя ФИО3 сдано в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По окончании предварительного расследования подсудимым ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство, заявив о согласии с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и о полном признании своей вины в совершенном преступлении. Пояснил, что осознает характер и последствия удовлетворения судом ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ходатайство заявлено им после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного, характер и объем предъявленного ему обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными в ходе проведенного по делу дознания, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Также суд удостоверился, что подсудимый свою вину в совершении преступления признает добровольно без обмана и принуждения с чьей-либо стороны, противоправный характер своих действий не оспаривает, в полной мере осознаёт последствия удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство об этом заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

С учетом изложенного, находя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюденными, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание отсутствие со стороны подсудимого жалоб на психическое здоровье и поведение последнего в ходе судебного процесса, заключающееся в правильном восприятии сути происходящего, прямых ответах на поставленные судом и иными участниками процесса вопросы суд не ставит под сомнение вменяемость ФИО3 как в момент совершения инкриминируемого преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, поэтому признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований, для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, и по иным причинам суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, мотив и способ совершения преступных действий, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также необходимость достижения таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО3 на момент совершения рассматриваемого деяния судимости не имел, совершил преступление небольшой тяжести, вину в котором признал и раскаялся в содеянном. По месту проживания характеризуется как лицо, на которое от соседей поступали жалобы по поводу нарушения тишины в ночное время суток. На учете у психиатра и нарколога не состоит.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка: ФИО1, (дата) года рождения.

В качестве иных, смягчающих наказание, обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его фактических обстоятельств, совокупности данных о личности подсудимого, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно в условиях назначения ему основного наказания в виде обязательных работ, которое суд находит в полной мере соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

К числу лиц, в отношении которых, в силу положений ч.4 ст.49 УК РФ в качестве уголовного наказания не могут быть применены обязательные работы, ФИО3 не относится.

Судом обсуждался вопрос возможности назначения подсудимому более мягкого наказания, однако с учетом характера совершенного преступления и сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО3 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ в качестве альтернативного обязательным работам вида наказания, поскольку приходит к выводу, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать эффективному достижению целей уголовного наказания, а исправление подсудимого возможно исключительно через привлечение его к общественно полезному труду.

Также, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не носит исключительного характера и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО3 без назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения при назначении наказания правил ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом характера совершенного преступления, обусловленного неквалифицированной (в силу состояния опьянения) и незаконной (в силу отсутствия предусмотренного на то права) эксплуатацией подсудимым автомобиля, как источника повышенной опасности, в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, суд считает необходимым лишить ФИО3 на определенный срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО3 также осужден приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), вступившим в законную силу (дата), по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Данный приговор учитывается судом при назначении окончательного наказания, которое в силу совершения подсудимым рассматриваемого преступления до вынесения указанного приговора, подлежит определению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом суд находит необходимым руководствоваться принципом частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для изменения избранной подсудимому на стадии предварительного расследования меры процессуального принуждения, равно как и для избрания меры пресечения суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ. При этом вследствие отсутствия у ФИО3 законных прав на распоряжение автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, в силу того, что титульным владельцем такового является ФИО2, правовых оснований для конфискации указанного транспортного средства по основаниям, предусмотренным положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем таковой подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Канавинского районного суда (адрес) от (дата), окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок отбытия ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного настоящим приговором наказания наказание, отбытое ФИО3 по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата): обязательные работы – в объеме фактически отработанного времени; лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – за период с (дата) до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения; по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приобщенные к материалам уголовного дела иные документы, а именно: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата); протокол об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата); бумажный носитель информации (чек), отражающий результаты замера уровня паров этанола в выдыхаемом воздухе; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №...в от (дата); протокол о задержании транспортного средства (адрес) от (дата); акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; определение о возбуждении дела об административном правонарушении (адрес) от (дата); постановление о прекращении дела об административном правонарушении; постановление мирового судьи судебного участка №... Автозаводского судебного района г.Н.Нов(адрес) от (дата) о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; справку от (дата), оставить и хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск, содержащий видеозапись проведенных с участием ФИО3 административных процедур, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак (марка обезличена), переданный на ответственное хранение ФИО2, оставить в распоряжении последнего как законного владельца, сняв с момента вступления приговора в законную силу связанные с обеспечением сохранности указанного автомобиля ограничения в распоряжении таковым.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с принесением апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению либо по назначению.

Судья подпись Д.В. Трубников

Копия верна. Судья Д.В. Трубников