Решение № 2-5281/2017 2-5281/2017~М-5179/2017 М-5179/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-5281/2017

Дело № 2-5281/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указывает, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ... под управлением и принадлежащий ФИО1, и автомобиля ..., г/н ... под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего ..., г/н ..., на момент ДТП истец была застрахована в СК «Ресо Гарантия». В результате ДТП автомобилю ..., г/н ..., были причинены внешние и механические повреждения. В < дата > истец обратилась в страховую компанию «Ресо Гарантия» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с указанием что автомобиль не может двигаться. Страховая компания не организовала осмотр на месте нахождения транспортного средства. Спустя неделю истец направила приглашение на повторный осмотр на месте нахождения автомобиля. Истцу пришлось обратиться в независимую экспертизу «Гранд Эксперт», где оценили стоимость устранения дефектов автомобиля после ДТП с учетом износа в 279142,21 руб., стоимость УТС - 21486,92 руб., за оценку истец заплатила 10000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 279 142,21 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 21 486,92 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость расходов на оплату отчёта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов 337 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С заключением ООО «КК «Платинум» не согласился.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО4, представитель СК «Опора» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.7 пункт «б» Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ..., государственный регистрационный номер ... ФИО4, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ... ...).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Опора» (страховой полис ... ...).

< дата > Истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик направил в адрес истца ФИО1 телеграмму о необходимости предоставить поврежденное имущество для проведения осмотра, указав при этом время и место.

< дата > истец направил в адрес Страховой компании уведомление с приглашением на осмотр транспортного средства, указав, что автомобиль самостоятельно передвигаться не может.

Ввиду не представления поврежденного транспортного средства на осмотр в назначенное время, Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» приняла решение о возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате от < дата >.

Согласно экспертного заключения ООО «Гранд эксперт» ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... с учетом износа составляет 279 142,21 руб., величина УТС составляет 21 486,92 руб.

< дата > истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с тем, что указанные экспертом повреждения не могли быть получены в одном ДТП.

В связи с возникшими разногласиями соответствия повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., заявленных истцом, по ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда ... от < дата > назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КК «Платинум».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КК «Платинум» ... при ответе на 1-й вопрос повреждения автомобиля ..., гос.номер ... указанные в справке о ДТП, а акте осмотра ... от < дата > не соответствуют обстоятельствам ДТП от < дата > с участием автомобилей ..., гос.номер ... и ..., гос.номер ...

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ООО «КК «Платинум» ... представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

Поскольку истцом не доказан факт произошедшего ДТП от < дата > и причинения ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве ..., государственный регистрационный номер ... не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате является правомерным.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП не имеется.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, у суда в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, а также компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева