Решение № 12-87/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 12-87/2024

55RS0№-95

Дело № 12-87/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в <...>, зал судебных заседаний № 19) 22 апреля 2024 года дело по жалобе ФИО1 на постановление о назначении наказания мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 27 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 7 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что не являлся водителем, а сидел на пассажирском сидении.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что 30.06.2023 в 11 час. 32 мин., ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком <***>, в районе <адрес> в <адрес> в <адрес>, с признаками опьянения не выполнил законные требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д. 4);

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО2 (л.д.8)

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование, как на месте, так и в медицинском кабинете ФИО1 пояснил, что не видит в этом смысла, поскольку транспортным средством он не управлял, шел по улице, не оспаривал своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения (л.д.17);

- свидетельскими показаниями инспекторов ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО2 и ФИО3, а также свидетельскими показаниями М.О.А.,

- и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вышеуказанные процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол от 30.06.2023. Однако понятые при его составлении не участвовали, имеется сведения о применении сотрудником ГИБДД видеозаписи.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством на ней не зафиксировано.

На основании изложенного, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, как полученный с нарушением требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, исключение протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств, не свидетельствует об отсутствии ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.Мировым судьей указанный документ не учитывался в качестве доказательства по делу.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства, суд находит несостоятельными.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком <***>, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Допущенное нарушение выявлено сотрудниками ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения. Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным управление ФИО1 транспортным средством.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Указанные обстоятельства подтвердилиинспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции. Их показания согласуются с показаниями свидетеля М.О.А., также опрошенного мировым судьей.

Мировым судьей дана обоснованная оценка показаниям свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Каких-либо дополнительных доказательств наличия признаков опьянения, кроме как указания их наличия в процессуальных документах, действующим законодательством не предусмотрено.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД. Основанием для направление на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с применением видеозаписи вместо участия понятых, что допускается согласно положениям статей 25.7, 27.12 КоАП РФ.

Отказ был зафиксирован в вышеназванном протоколе должностным лицом.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Обязанность водителя в данном случае сводится лишь к выполнению данного требования.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке ранее исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В указанной ситуации ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 27.02.2024 по делу № 5-113/20/2024, согласно которому ФИО1, признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Полоцкая