Решение № 12-176/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-176/2017

№ 12-176/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Щенникова Е. В.,

при секретаре Габовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт,

10 ноября 2017 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 14.09.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми 14.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что его вина в совершении правонарушения доказана не была, умысла на совершение вмененного правонарушения у него не имелось. При рассмотрении дела мировым судьей требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока. В материалах дела отсутствуют сведения об ущербе, причиненного А.. Свидетели, которым известны события административного правонарушения, при рассмотрении дела, в судебное заседание не вызывались.

В судебном заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что суд первой инстанции необъективно подошел к рассмотрению дела. Мировым судьей незаконно сделана ссылка на то, что он скрылся с места происшествия, в то время как ФИО1 не скрывался, приехал к сотрудникам полиции по первому звонку. Полагает, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении трассологической экспертизы, так как протокол об административном правонарушении не содержит данных о характере повреждений автомобиля потерпевшей. Факт соприкосновения автомобилей ФИО1 не отрицается, но у него вызывает сомнение причинение каких-либо повреждений автомобилю А. в результате данного соприкосновения. По фотографиям видно, что автомобиль А. выше, вмятина находится выше бампера автомобиля ФИО1 Возможно, повреждения на автомобиле потерпевшей уже были до дорожно-транспортного происшествия. Также указал на наличие противоречий в показаниях потерпевшей.

Потерпевшая А.. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на жалобу и дополнениях к ней, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Представитель ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 25.06.2017 в 16 часов 15 минут у дома №53 по ул. Д. Каликовой, с. Выльгорт, Сыктывдинский район, Республики Коми водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Шкода Октавия», г.р.з. «№», оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и не выполнил требования п. 2.5 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.07.2017; карточкой вызова 112 от 25.06.2017; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2017, составленной А..; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2017, в которой водитель автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. «№» не установлен, указан водитель автомобиля «Рено Дастер», г.р.з. «№», - А. и повреждения данного автомобиля (передняя левая дверь); письменными объяснениями А.. от 25.06.2017, 10.07.2017; письменными объяснениями ФИО1 от 06.07.2017, которые аналогичны их объяснениям, данным в судебном заседании; протоколом осмотра транспортного средства «Шкода Октавия», от 06.07.2017, в ходе которого обнаружены внешние повреждения (царапины на молдинге заднего бампера с левой стороны (угол бампера); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2017, в которой на автомобиле привлекаемого лица повреждений не указано, на автомобиле потерпевшей - аналогичные повреждения, что указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2017; фотографиями автомобиля «Рено Дастер», г.р.з. «№», представленными в цифровом виде, сделанными в день дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписями с видеорегистраторов автомобиля А.. и мимо проезжавшего автомобиля.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Ш. должностное лицо ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, производившее административное расследование, пояснил, что им лично производился осмотр автомашины ФИО1, зафиксированы повреждения на левом углу бампера в виде царапин, что соответствовало характеру произошедшего столкновения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с пропуском срока, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением от 25.06.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, по окончании которого 10.07.2017 был составлен протокол об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что его вина не доказана, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так из представленной в материалы дела видеозаписи четко видно, что при движении автомобиля ФИО1 задним ходом происходит столкновение с автомобилем А.. При этом в момент столкновения оба автомобиля качнулись, что свидетельствует о достаточно сильном ударе. Однако после столкновения, автомобиль ФИО1, после небольшой остановки, продолжил движение в сторону г. Сыктывкара.

При этом видеозапись, представленная с видеорегистратора, установленного в автомашине А.., свидетельствует о том, что А. после столкновения был подан звуковой сигнал.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при должной внимательности и осмотрительности водитель ФИО1 не мог не заметить и не почувствовать столкновения с транспортным средством А. однако покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествие, в нарушение требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности, всесторонности выяснения обстоятельств дела, не может быть принято во внимание. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств, судьей районного суда проверена по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

При этом к показаниям свидетеля Х. допрошенной по ходатайству ФИО1, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются видеозаписью момента столкновения автомашин. Из данной видеозаписи следует, что свидетель Х. не видела столкновение машин, поскольку в тот момент находилась к ним спиной, обернулась только после звука удара и звукового сигнала.

Также не состоятельным является довод ФИО1 о недоказанности причинения ущерба какого-либо ущерба автомобилю А.

Из справки ГИБДД следует, что информации об участии автомобиля «Рено Дастер», г.р.з. №, в каких-либо дорожно-транспортных происшествиях до 25.06.2017 не имеется.

При этом характер повреждений, зафиксированных А. 25.06.2017 и характер повреждений, зафиксированных сотрудниками страховой компании в июле 2017 года, совпадает, что подтверждается соответствующими фотографиями.

Отказ мирового судьи в проведении трассологической экспертизы также не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку совокупность исследованных доказательств позволила суду установить все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и придти к правильному выводу о наличии вины в действиях ФИО1

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановления мирового судьи, жалоба ФИО1 не содержит.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, который вину в совершении административного правонарушения не признал, ранее к административной ответственности не привлекался, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 14.09.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Щенникова