Приговор № 1-73/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1-73/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Долгова М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Поповой Ю.Н.,

защитника – адвоката НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» ФИО1, представившего удостоверение № 676 и ордер № 1395 от 28 сентября 2017 года,

подсудимого: ФИО2,

при секретаре: Неверовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и осужденный направлен в ИК строгого режима для отбывания наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ УДО на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 находился возле Сосновской средней школы №, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где в спортивном зале школы велись ремонтные работы. Запасной вход в спортивный зал школы со стороны улицы был открыт, и ФИО2 решил зайти туда, чтобы узнать у рабочих, занимающихся ремонтом, нет ли работы для него. Получив от них отрицательный ответ, ФИО2 направился к запасному выходу из спортивного зала. В этот момент на столе в спортивном зале он увидел мобильный телефон «Samsung SM-G532FZKDSER Galaxy J2 Prime», принадлежащий ФИО3 и, тогда, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи данного мобильного телефона для дальнейшего использования его в личных целях. Убедившись, что вокруг никого нет, и его никто не видит, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении спортивного зала Сосновской средней школы №, путем свободного доступа из корыстных побуждений тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО3, стоимостью 5593 рубля. После чего с места совершенного преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5593 рубля.

В ходе следствия подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, и заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, на предварительном следствии выразил позицию о согласии рассмотрения дела в особом порядке судебного производства и просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 23-24).

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается собранными доказательствами по делу, условия и особый порядок проведения судебного заседания соблюдены, ходатайство заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия установлено и подсудимым признано, что, находясь помещении спортивного зала Сосновской средней школы №, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, действия ФИО2 были направлены на тайное хищение имущества в виде мобильного телефона, стоимостью 5593 рубля, который находился в этот момент в спортивном зале школы.

Из материалов уголовного дела следует, что причиненный ФИО3 материальный ущерб составил сумму в размере 5593 рубля, что исходя из его размера и материального положения потерпевшего является для последнего значительным. Среднемесячный доход ФИО3 составляет 10000 рублей.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Подсудимый ФИО2 вину свою в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость» с марта 2013 года, на учете у врача психиатра с марта 2013 года состоит с диагнозом «органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями». В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает полное признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение потерпевшему телефона, а также состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ у ФИО2 суд учитывает – рецидив преступления.

В соответствии с амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой ФИО2 обнаруживает признаки органического расстройства личности, в связи со смешенными заболеваниями (травма головы, экзогенно-токсическая интоксикация) (F07.018) и синдрома зависимости от алкоголя (F10.21). О чем свидетельствуют данные анамнеза перенесенной травмы головы, с последующим лечением в Сосновской ЦРБ с диагнозом «ЗЧМТ, ушиб головного мозга, ушибленные раны головы, алкогольное опьянение», свойственной подэкспертному эмоциональной неустойчивости, злоупотреблении спиртными напитками с формированием признаков психофизической зависимости от их, наблюдение у нарколога по месту жительства, а также выявленные при настоящем обследовании, на фоне неврологической микросимптоматики, поверхность, категоричность суждений, ограничение круга интересов, эмоциональная огрубленность, неустойчивость, раздражительность. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены е столь значительно, не сопровождаются значительными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период относящейся к совершению инкриминируемого деяния у ФИО2 не было признаков какого-либо временного психического расстройства. ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющиеся значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 44-47).

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если с течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

По материалам уголовного дела судом установлено, что подсудимый ФИО2 инкриминируемое преступление средней тяжести совершил в период условно-досрочного освобождения.

Исходя из изложенного, суд находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом, суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, возвращение похищенного потерпевшему, наличие смягчающих обстоятельств и заболеваний у подсудимого, его полное признание вины и раскаяние в содеянном считает, что наказание ФИО2 может быть окончательно назначено с применением ст. 73 УК РФ без отмены условно-досрочного освобождения по приговору Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты с применением наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и влекущих назначение наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение его от уголовной ответственности по правилам ст.ст. 75-78 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении срока наказания суд учитывает ограничения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие смягчающих обстоятельств, возвращение похищенного потерпевшему, суд полагает не назначать ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Обязать ФИО2 в течении испытательного срока не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа и 1 раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Долгов