Решение № 12-97/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-97/2025

Дело № 12-97/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 10 октября 2025 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5 ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от 18 августа 2025 года ФИО5 ФИО1. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут у <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) управлял автомашиной марки МИЦУБИСИ с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии опьянения; при этом действия ФИО5 не содержали уголовно наказуемого деяния; то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшего до принятия Федерального закона № 490-ФЗ от 26 декабря 2024 года) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО5 ФИО1. обратился в Кинешемский городской суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Он считает, что не был надлежащим образом извещён мировым судьёй о времени и месте рассмотрения дела, так как рассмотрение дела было назначено на 10 часов 18 августа 2025 года, а он был извещён об этом только 23 августа 2025 года, то есть уже после рассмотрения дела мировым судьёй.

В судебном заседании ФИО5 ФИО1. доводы жалобы поддержал полностью, а также дополнил, что свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признает, так как в вышеуказанные время и месте действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял.

Выслушав ФИО5 ФИО1 и изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировым судьёй вывод о виновности ФИО5 ФИО1. в совершении указанного административного правонарушения сделан на основании совокупности имеющихся доказательств:

- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ФИО1.;

- протокола об его отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, где указано, что на 00 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО5 ФИО1. составило 0,974 мг/л. Соответственно, было установлено, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения;

- копии свидетельства о поверке алкотектора, при помощи которого проведено освидетельствование ФИО5 ФИО1 на состояние алкогольного опьянения;

- видеозаписи указанных административных процедур в отношении ФИО5 ФИО1.;

- объяснений ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые показали, что видели, как ФИО5 ФИО1. управлял указанной автомашиной.

Таким образом, прихожу к выводу, что, вопреки доводам ФИО5 ФИО1., факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством объективно подтверждён при исследовании мировым судьёй доказательств по делу.

Довод ФИО5 ФИО1. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен мировым судьёй о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ФИО1 следует, что тот согласился на уведомление его о месте и рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщений, указав номер используемого ФИО5 мобильного телефона.

На основании ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 59-ФЗ от 7 апреля 2025 года, который вступил в действие 1 июля 2025 года, то есть действовавшего на время рассмотрения мировым судьёй данного дела об административном правонарушении; участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты). Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.

В деле имеется отчёт об отправке сотрудниками аппарата мирового судьи 14 августа 2025 года СМС-сообщения на указанный ФИО5 ФИО1. в протоколе об административном правонарушении используемый ФИО5 номер мобильного телефона извещения о времени и месте рассмотрения мировым судьёй данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, но данное сообщение не было доставлено, как указано в данном отчёте.

Кроме этого, в деле имеется справка секретаря судебного заседания о том, что в 9 часов 18 августа 2025 года на используемый ФИО5 ФИО1. номер мобильного телефона осуществлялись попытки соединения, но в это время ФИО5, как абонент, не был доступен.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировым судьёй были приняты своевременные и надлежащие меры для извещения ФИО5 ФИО1. о времени и месте рассмотрения в отношении последнего данного дела об административном правонарушении.

При этом, ФИО5 ФИО1., зная о составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не принял должных мер для того, чтобы своевременно получить посредством сотовой связи извещение от мирового судьи о времени и месте рассмотрения в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении.

Соответственно, в обжалуемом постановлении мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что ФИО5 ФИО1. был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении документов сотрудниками ДПС не допущено.

Мировым судьёй в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств.

Исследованные при рассмотрении дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания ФИО5 ФИО1. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не допущено нарушений закона.

Действия ФИО5 ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом. Наказание ФИО5 назначено в минимальном размере, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшего до принятия Федерального закона № 490-ФЗ от 26 декабря 2024 года).

Соответственно, нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На время рассмотрения дела мировым судьёй срок давности привлечения ФИО5 ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ составляющий один год, не истёк.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что жалобу ФИО5 ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Кротов Е.В.