Решение № 2-643/2019 2-643/2019~М-39/2019 М-39/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-643/2019

Дело № 2-643/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Мужчинкиной Г.М.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании вещи бесхозяйной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании бесхозяйной вещью - мопед <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица был заключен договор купли-продажи, согласно которому ИП ФИО2 продал ФИО3 мопед марки <данные изъяты>, стоимостью 42 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала указанный мопед для устранения выявленных в нем недостатков. ДД.ММ.ГГГГ недостатки в мопеде были устранены, однако ФИО3 от получения мопеда после ремонта отказалась и через суд попыталась расторгнуть договор и возвратить уплаченную за товар денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Уфы РБ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказал. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения. С ДД.ММ.ГГГГ спорный мопед находится на хранении у него в месте нахождения принадлежащего ему салона по продаже мототехники «Мотовектор» по адресу: <адрес> Нежилое помещение, в котором расположен салон «Мотовектор», он арендует у ООО «Прайз» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он направлял в адрес ФИО3 требование, в котором просил ее распорядиться принадлежащим ей мопедом по своему усмотрению. На данное требование ФИО3 не отреагировала.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 – ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. При этом указал, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности – розничная торговля мототехники.

Заявитель ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п.1 ст.226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО3 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи мопеда <данные изъяты>, взыскании убытков, неустойки отказано.

Как указывает в совеем заявлении ФИО2 вышеупомянутый мопед <данные изъяты> находится с 2014 года по настоящее время на территории нежилого помещения, которое принадлежит ему на основании договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО5 направлено требование о распоряжении мопедом <данные изъяты>, что подтверждается почтовой квитанцией и описью почтового вложения.

Указанное требование ФИО5 оставлено без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств необходимых для признания спорной вещи бесхозяйной, в том числе, правомерный характер нахождения спорной вещи у заявителя, наличия у заявителя права аренды на помещение, в котором хранится спорная вещь, а также поведение собственника вещи, направленное на отказ от права собственности на нее, что позволяет суду определить спорную вещь, как брошенную ее собственником, а потому заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 290-293 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО2 о признании вещи бесхозяйной – удовлетворить.

Признать бесхозяйным мопед <данные изъяты> и передать его в собственность ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Н.Р.Идиятова