Решение № 12-145/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-145/2021

31MS0007-01-2021-000833-03 дело № 12-145/2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 09 июля 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 19 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указывая на то, что факт управления им транспортным средством не доказан, в связи с чем, требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было неправомерным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заявителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Пунктом 2.1 ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения РФ также содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7 ПДД). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установлено, что 08 марта 2021 года ФИО1 в 10 часов 35 минут в районе 6км+200м автомобильной дороги «Белгород - Новая Деревня» с. Шагаровка Белгородского района и области, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району К. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием ФИО1 Замечаний по составлению протокола от него не поступило, с нарушением согласился, что отражено в протоколе.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,289 мг. на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 6,7).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не настаивал.

Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Результаты освидетельствования отражены в акте и подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Акт также содержит сведения о техническом средстве измерения с указанием номера, даты поверки и наличия погрешности.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) и о задержании транспортного средства (л.д. 9).

Версия ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, является неубедительной и расценивается как попытка уйти от наказания, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, указанных в постановлении.

Оснований полагать, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок отстранения его от управления транспортным средством, у суда не имеется.

Согласно материалам дела отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством составлен соответствующий протокол, копия которого вручена лицу, в отношении которого была применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Это согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Каких либо замечаний по процедуре отстранения от управления транспортным средством от ФИО1, а так же понятых, не поступало.

По ходатайству заявителя судом предпринимались меры по вызову в судебное заседание понятых КАВ. и ДНМ., однако в судебное заседание они не явились.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исследованные доказательства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для повторного вызова указанных лиц в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей.

Старший инспектор ДПС К. в мировом суде рассказал об обстоятельствах оформления административного материала в отношении ФИО1, подтвердив, что ФИО1, на момент остановки транспортного средства являлся водителем.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности по отношению к заявителю, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Обязательного требования закона о необходимости остановки сотрудниками ДПС транспортного средства с участием понятых либо средств видео фиксации, не предусмотрено, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Довод заявителя о том, что процессуальные акты не содержат указание на наличие видеозаписи, которая была в последующем исследована мировым судьей в ходе рассмотрения дела, основан на неправильном толковании части 2 статьи 27.12 КоАП РФ. Поскольку при применении меры обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 участвовали понятые, видеозапись в этом случае являлась не обязательной.

Несоответствие времени в процессуальных актах и на видеозаписи не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности. Заявитель подтвердил обстоятельства зафиксированные на видеозаписи.

Видеозапись исследована мировым судьей в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку в постановлении судьи. Заявителем не приведено доводов, которые бы могли послужить основанием к признанию видеозаписи недопустимым доказательством.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных актов, составленных в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, не повлияли на существо предъявленного ФИО1 обвинения, и не послужили препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, при составлении процессуальных актов, от ФИО1 замечаний по их составлению и содержанию не поступало, в связи с чем, изложенные обстоятельства не являются существенными нарушениями, влекущими отмену обжалуемого постановления.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона мировым судьей полностью выполнены. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания. Оснований для изменения размера наказания суд не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе являлись предметом исследования в мировом суде и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Они не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое постановление соответствует требования, предъявляемым КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 19 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района Белгородской области в порядке надзора.

Судья О.В. Линкова