Апелляционное постановление № 22-7204/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 22-7204/2017

Судья Захарова Л.А. дело № 22-7204/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 декабря 2017 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Первушкина Н.В.,

с участием:

прокурора Меньшовой Т.Ю.,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

защитника - адвоката Муромской коллегии адвокатов №1 «МАК»

Владимирской области Фомичева Р.С., представившего удостоверение

№ 698 и ордер №71,

при секретаре Глухове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Фомичева Р.С., возражениями государственного обвинителя Султанова Д.Р., возражениями потерпевшей Потерпевший №1 на апелляционную жалобу адвоката,

на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2017 года,

которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, определен порядок следования в колонию – поселение самостоятельно.

Мера пресечения оставлена подписка о невыезде.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба от преступления оставлен без рассмотрения, признано за ней право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств определена.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив

доводы апелляционной жалобы защитника, возражений государственного обвинителя, потерпевшей и гражданского истца, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2017 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, пешехода ПВД, т.е. по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 01 ноября 2016 года в <адрес> в районе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласился с нарушением с его стороны правил дорожного движения, связанных с нарушением установленной для данного участка дороги скорости.

В апелляционной жалобе адвокат Фомичев Р.С. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным по причинам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду несправедливости назначенного наказания. Указывает, что суд незаконно и необоснованно вменил в вину ФИО1 нарушение п. 10.1 ПДД, такое нарушение может быть вменено только при наличии заключения специалиста в области автотехники, и подтверждено заключением эксперта, поскольку идет речь о нарушении скоростного режима и его взаимосвязь с интенсивностью движения, особенностями и состоянием транспортного средства и груза, дорожными и метеорологическими условиями, в частности видимостью в направлении движения. Следственный эксперимент для определения видимости и технической возможности избежать наезд не проводился и заключение эксперта отсутствует. Суд не имеет специального образования, позволяющий сделать вывод о том, что ФИО1 имел техническую возможность избежать наезда и такой вывод суда является необоснованным, преждевременным и незаконным.

Защитник не согласен с обвинением в нарушении ФИО1 знаков особых предписаний, 5.19.1, поскольку согласно Приложению №1 ПДД, знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения, в данном случае знак лишь информирует водителя о том, что при дальнейшем движении он должен руководствоваться п.14.1 ПДД.

Не согласен с обвинением и в нарушении горизонтальной разметки 1.14.1 ПДД, которая в данном случае лишь информирует водителя о необходимости руководствоваться п. 14.1 ПДД.

Указанные обстоятельства изменяют объем обвинения и влияют на выводы суда о виде и размере наказания.

В обоснование несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости защитник указал, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, проживает с супругой и престарелым отцом, который нуждается в постоянном постороннем уходе, и он его не может получить, этим обстоятельствам должная правовая оценка не дана, не дано должной оценки и влиянию назначенного наказания на условия жизни семьи, суд формально учел смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, не мотивировал в приговоре невозможность назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи. Считает, что у суда имелись все основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако в этом судом не мотивировано отказано.

Просил приговор отменить, вынести по делу новый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Д.Р. Султанов считает доводы защитника о незаконности вменения нарушение п.10.1 ПДД необоснованным, суд указал конкретные нарушения ПДД, отсутствие заключения автотехнической экспертизы не является основанием для признания приговора незаконным, по обстоятельствам дела проведение такой экспертизы не требовалось. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, которые подлежали принятию во внимание, вывод о назначении наказания в виде лишения свободы мотивированы.

Просил приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 считает апелляционную жалобу защитника необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Осужденный нарушил п.10.1 ПДД, ДТП произошло на глазах многих людей, которые видели все обстоятельства. ФИО2 добросовестно и аккуратном переходила проезжую часть по пешеходному переходу, в зоне действия знака 5.19.1 ПДД «Пешеходный переход», знак установлен много лет назад, присутствовала горизонтальная разметка, осужденный не уступил дорогу пешеходу. Считает, что осужденный значительно превысил скорость движения на данном участке дороги. ФИО1 в полной мере не раскаялся в содеянном, не помог материально. Потерпевшая считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение, судом установлены правильно, им дана надлежащая оценка.

Просит приговор оставить без изменения, жалобу защитника, - без удовлетворения.

Осужденный и гражданский ответчик ФИО1 о предстоящем судебном заседании извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, со слов защитника, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции адвокат Фомичев Р.С. в интересах осужденного ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считает необоснованным вменение нарушение п.10.1 ПДД, поскольку автотехническая экспертиза не проводилась, и нарушение п. 5.19.1 ПДД, исключение этих нарушений должно повлечь смягчение наказания, считает приговор чрезмерно суровым.

Просил исключить из обвинения указанные пункты ПДД, снизить наказание, фактически подзащитный частично признал вину, что не учтено судом.

Потерпевшая и гражданский истец Потерпевший №1 согласилась с приговором и размером возмещения вреда, считает наказание мягким, осужденный не оказал им никакой помощи, дедушка сильно переживал после смерти жены, он скончался.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы защитника не согласилась, считает их необоснованными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, суд принял во внимание все обстоятельства дела, дал им правильную оценку, дал правильную квалификацию, и назначил соразмерное наказание.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной защитника, возражений государственного обвинителя и потерпеевшей и гражданского истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ 1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 2. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции требования уголовного и уголовно-процессуального закона выполнены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннее, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, суд привел мотивы, по которым принял за основу одни доказательства и отверг другие, пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Судом апелляционной инстанции проверены доказательства, исследованные в суде первой инстанции, приведенные в приговоре и положенные в основу осуждения ФИО1

Осужденный ФИО1 показал, что 01 ноября 2016 года в 07 часов 25 минут ехал на собственном автомобиле по <адрес>, проехал первый пешеходный переход, приблизился ко второму, снизил скорость, продолжил движение и около <адрес> почувствовал удар в правое лобовое стекло в нижний угол, он остановился, вышел из машины, увидел, что лежит женщина. ФИО1 развернул свой автомобиль и поставил его чтобы загородить женщину, на которую совершил наезд. Сообщил в ГИБДД и скорую помощь. До момент наезда он женщину не видел, он не понял, откуда она появилась перед машиной, удар почувствовал после пешеходного перехода, считает себя виноватым в том, что совершил наезд на женщину.

Кроме частичного признания вины осужденным, его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так потерпевшая Потерпевший №1 рассказала, что её бабушку ПВД ДД.ММ.ГГГГ сбила машина под управлением ФИО1, Потерпевший №1 занималась похоронами бабушки и понесла расходы, предъявила иски о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда.

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10 выезжали на место ДТП в бригаде Скорой помощи, пострадавшая лежала на обочине дороги, там были свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, они пояснили, что пострадавшую сбил автомобиль, рядом стояла машина, и незнакомый мужчина помогал поместить пострадавшую в автомобиль.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №7 подтвердили, что автомобилем на пешеходном переходе на <адрес> сбили ПВД, указали цвет машины, аналогичный по цвету автомобилю осужденного, который после наезда остановился и был на месте ДТП.

Свидетельница Свидетель №6 видела момент наезда на пешехода ПВД, рассказала, что она ехала на машине, впереди неё ехал автомобиль ФИО1, ФИО1 перед пешеходным переходом не тормозил, световые стоп –сигналы не включались. Свидетель №6 услышала сильный удар и от передней части автомобиля, который находился на пешеходном переходе, отлетела, как она потом увидела, женщина, которая осталась лежать на правой обочине.

Свидетель Свидетель №8 видел женщину на пешеходном переходе <адрес> после наезда на неё.

Свидетель Свидетель №11 рассказала о записанном на камере наружного наблюдения на здании на <адрес>, как автомобиль остановился в районе пешеходного перехода, наезд на пешехода на камере не просматривался, потом узнала, что там сбили женщину.

Судом апелляционной инстанции проверены письменные доказательства, приведенные в приговоре суда и положенные с основу осуждения ФИО1:

-рапорт о получении сообщения от Свидетель №2 Свидетель №2, о том что на <адрес> у сада № на пешеходном переходе сбили женщину, (<данные изъяты>);

-рапорт о получении сообщения от медсестры П о том, что в приемный покой Навашинской ЦРБ поступила ПВД с травмами, полученными в результате ДТП (<данные изъяты>);

-рапорт о получении сообщения от Свидетель №8 Свидетель №8 о том, что на <адрес> у сада № автомобилем «<данные изъяты> красного цвета сбита женщина на пешеходном переходе, (<данные изъяты>);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок автодороги, проходящий по <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, со схемой происшествия, где указаны измерения, позволяющие восстановить расположение транспортного средства после происшествия, приложена фото таблица, ( т. <данные изъяты>

-протокол осмотра транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>);

-вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

-протокол осмотра секционной морга Выксунского МРО ЕБУЗ НО «НОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, где находился труп ПВД с фото таблицей, (т. <данные изъяты>);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого был осмотрен участок автодороги, проходящий по <адрес>, и участвующая Свидетель №1 пояснила, что 01 ноября 2016 года, около в 06 часов 45 минут, она стала очевидцем дорожно- транспортного происшествия - наезда автомобиля «<данные изъяты>» на пешехода ПВД При этом Свидетель №1 указала на проезжей части дороги место наезда автомобиля на пешехода. Данное место наезда находится на правой полосе движения, на линии разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, на расстоянии 1,5 м от правого края проезжей части напротив <адрес> Указанное Свидетель №1 место наезда находится в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1 - «Пешеходный переход», 3.24 - «ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 3.20 - «Обгон запрещен». Также свидетель Свидетель №1 указала место около пешеходного перехода, где остались вещи ПВД: сумка и шапка, после наезда на нее автомобилем, (т. 1 л.д. 100-105);

-протокол выемки от 07 ноября 206 г., в ходе которой изъята на DVD- диск видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании Навашинского районного суда, расположенного по адресу: <адрес> (т. <данные изъяты>), на которой зафиксировано движения автомобиля осужденного до момента его остановки около пешеходного перехода, момент наезда не виден из – за деревьев;

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №6 осмотрена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании Навашинского районного суда, расположенного по адресу: <адрес> (т. <данные изъяты>);

-видеозапись, с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании Навашинского районного суда, расположенного по адресу: <адрес>, изъятая на DVD- диск (т. <данные изъяты>

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ПВД, ДД.ММ.ГГГГ.р. наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде множественных закрытых переломов ребер справа (1-10 по задней подмышечной линии) со смещением отломков с повреждением пристеночной плевры и нижней доли правого легкого (область перелома 6-го ребра), которое сопровождалось выходом воздуха и крови в правую плевральную полость (гемопневмоторакс), закрытых переломов 5-6 грудных позвонков, левой ключицы, обеих ветвей лонной кости справа, разрыва правого крестцово- подвздошного сочленения, кровоизлияний в корни легких и брыжейки тонкого кишечника, закрытого двойного оскольчатого перелома правого плеча со смещением отломков, кровоизлияний в мягкие ткани спины справа, ушибленных ран и кровоподтека лица, кровоподтеков правого плеча, левой кисти, правого бедра и левой голени, которая сопровождалась травматическим шоком и осложнилась сильной жировой эмболией сосудов легких. Данные повреждения в совокупности влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.10 приложения к приказу №194н от 24.04.2008 года М3 и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и между ее причинением и наступлением смерти лежит прямая причинно следственная связь. На момент смерти ПВД была трезва, о чем свидетельствует отсутствие алкоголя в крови трупа (т. <данные изъяты>);

-дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ПВДДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде множественных закрытых переломов ребер справа (1- 10 по задней подмышечной линии) со смещением отломков с повреждением пристеночной плевры и нижней доли правого легкого (область перелома 6-го ребра), которое сопровождалось выходом воздуха и крови в правую плевральную полость (гемопневмоторакс), закрытых переломов 5-6 грудных позвонков, левой ключицы, обеих ветвей лонной кости справа, разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлияний в корни легких и брыжейки тонкого кишечника, закрытого двойного оскольчатого перелома правого плеча со смещением отломков, кровоизлияний в мягкие ткани спины справа, ушибленных ран и кровоподтека лица, кровоподтеков правого плеча, левой кисти, правого бедра и левой голени, которая сопровождалась травматическим шоком и осложнилась сильной жировой эмболией сосудов легких. Данные повреждения в совокупности влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.10 приложения к приказу №194н от 24.04.2008 года М3 и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и между ее причинением и наступлением смерти лежит прямая причинно следственная связь. Учитывая массивность травмы, морфологические признаки повреждений (наличие кровоизлияний в области повреждений со слабым инфильтративными изменениями, кровоподтеки голубовато-синего и синевато-красного цвета с размытыми контурами, дно ран влажное темнокрасное) давность образования вышеуказанной сочетанной тупой травмы тела в пределах нескольких часов до момента наступления смерти. Исходя из локализации и взаиморасположения повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, обнаруженных при исследовании трупа, во время наезда ПВД находилась в вертикальном положении тела задней правой боковой поверхностью обращенной к движущемуся транспорту. На момент смерти ПВД была трезва, о чем свидетельствует отсутствие алкоголя в крови трупа (т. <данные изъяты>);

-акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (т.<данные изъяты>);

-копия водительского удостоверения ФИО1 (т. <данные изъяты>) подтверждает законность управления автомобилем осужденным.

-копия свидетельства о регистрации № - автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т. <данные изъяты>), где собственником транспортного средства указан ФИО1

-дислокация дорожных знаков на <адрес>, подтверждающая наличие обозначенного пешеходного перехода на месте наезда на ПВД соответствующими дорожными знаками.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Как видно из установленных судом обстоятельств, ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем, следовал на дороге, предназначенной для движения транспортных средств, и был обязан соблюдать предписания дорожных знаков и выполнять свои обязанности по соблюдению правил дорожного движения, что не причинять вреда пешеходам.

В нарушение своей обязанности, установленной п. п. 1,3, 1,5 п.10.1 ПДД, ФИО1 при приближении к пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками, указанными в приговоре, в нарушение п.14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу ПВД, переходившей проезжую часть в разрешенном месте при соблюдении правил дорожного движения. Осужденный не был ограничен в видимости в направлении своего движения и ему ничто не препятствовало принять меры к соблюдению обязанностей водителя и предписаний ПДД. Однако ФИО1 не уступил дорогу пешеходу и совершил на него наезд, что подтвердили очевидцы ДТП Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №7 Свидетельница Свидетель №6 подтвердила, что видимость в направлении движения в месте ДТП была хорошая, она ехала сзади автомобиля осужденного, и не видела замедление скорости, задник стоп-сигналы автомобиля осужденного не загорались. Показания очевидцев ДТП подтверждаются частично признательными показаниями осужденного, других свидетелей, видевших последствия ДТП, труп женщины, лежащей на пешеходном переходе, и письменными материалами уголовного дела. Так протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место ДТП – пешеходный переход, обозначенный соответствующими знаками, труп женщины, камера видеонаблюдения зафиксировала движение автомобиля осужденного до места наезда на пешехода, причина смерти и характер получения телесных повреждений подробно описан в заключении судебно-медицинского эксперта, травма характера для наезда на идущего пешехода, полученная травма стала причиной наступления смерти.

Суд первой инстанции проверил версию осужденного о том, что пешеход появилась перед машиной внезапно, и правомерно отверг её как недостоверную, очевидцы ДТП видели пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, видели момент наезда, и осужденный мог заранее увидеть пешехода, кроме того, дорожные знаки обязывают водителя снизить скорость перед пешеходным переходом, обозначенным знаками, которые отчетливо видны, и п.10.1 ПДД обязывает водителя учитывать при движении все обстоятельства дороги, чтобы своевременно принять меры к остановке транспортного средства.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, является правильным и основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре, в том числе показаниях потерпевшей и свидетелей, которым нет оснований не доверять, у них не было оснований оговаривать осужденного, их показания последовательны, соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происходящего, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются другими допустимыми доказательствами.

Между показаниями допрошенных лиц нет существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд правильно установил весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину ФИО1 преступных действий, выяснил и проверил данные, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его и дал правильную квалификацию действиям осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что судом первой инстанции в соответствии и с требованиями уголовно-процессуального закона дана правильная правовая оценка приведенным в приговоре доказательствам, для иной их оценки оснований нет.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учитывал что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, женат, осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином, преступление совершил по неосторожности.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал действия, направленные за заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, (частичное возмещение материального ущерба и морального вреда), оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья близкого человека, его отца.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения иного более мягкого наказания, применил правила ч.1 ст. 62 УК РФ при определении его размера, правомерно применил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на максимальный срок.

Оценивая изложенное в совокупности, применяя индивидуальный подход к назначению наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного, его состояния здоровья, отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, с учетом требований ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, суд правомерно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, назначение именного такого вида наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства и данные о личности, суд правомерно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 суд справедливо не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, он совершил преступление средней тяжести по неосторожности, результатом его действий стала смерть пешехода, наезд на пешехода был совершен на пешеходном переходе.

На основании п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы правильно назначено в колонии – поселении.

Суд правильно разрешил судьбу вещественных доказательств по делу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и определении суммы компенсации морального вреда суд разрешил правильно и исходил из характера физических и нравственных страданий, испытываемых потерпевшей по делу, потерявшей близкого человека, учитывал принцип разумности и справедливости, и правомерно определил размер компенсации в 450 тысяч руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, вынесенным на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Вся совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств указывает на совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Не соглашаясь с доводом жалобы защитника, суд правомерно вменил ФИО1 нарушение п.10.1 ПДД, для установления в действиях водителя нарушений ПДД не требуется специальных познаний в области автотехники, и как видно из обстоятельств дела, при соблюдении водителем ФИО1 требований дорожных знаков о приближении к пешеходному переходу, внимательное отношение к окружающей обстановке, исключало бы наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, на что сослался и суд в приговоре, что не противоречит полномочиям суда.

Знаки особых предписаний 15.9.1, 14.1, 1.14.1 также обоснованно вменены в вину осужденному, поскольку их игнорирование привело к нарушению п.10.1 ПДД и как следствие наезд на пешехода. Установление этими знаками определенного режима движения и нацеливает водителя на повышенную осторожность и внимательность при движении на данном участке дороги, поэтому оснований для изменения объема обвинения не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор справедливым, наказание чрезмерно суровым не является. При назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе защитник, в полной мере учтены данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни его семьи, в том числе наличие состояние здоровья отца, осуществление за ним ухода, невозможность назначения иного чем лишение своббоды наказания суд в приговоре мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка защитника о том, что суд не учел как смягчающее обстоятельство частичное признание вины безосновательна, как видно из приговора, все смягчающие обстоятельства судом учтены в полном объеме, частичное признание вины охватывается признанием судом в качестве смягчающего обстоятельства - действия, направленные на заглаживание вреда/, причиненного потерпевшему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких – либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и могущих повлиять на правосудность приговора в жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, все диспозитивные и квалифицирующие признаки надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление.

Поэтому в удовлетворении жалобы защитника в интересах осужденного ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2017 года, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: