Приговор № 1-11/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-11/2025

Дело № 1-11/2025 (12401330093000159) УИД 43RS0042-01-2025-000053-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04марта 2025 года п. Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего – судьи Россохина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Багузовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Окишева А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чиркова А.В., представившего удостоверение № 516 и ордер № 059183,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Кокорина А.Л., представившего удостоверение № 412 и ордер № 059255,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, работающего в ООО «Новая аптека» дворником, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего разнорабочим в ООО «Легал Тим», невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 октября 2024 года в период времени с 09:20 до 09:40ФИО1, находясь около хозяйственных построек, расположенных вблизи дома по адресу: <адрес>, заметил в одном из сараев металлический прицеп, после чего предложил ФИО2 похитить данный прицеп, чтобы сдать его в пункт приема металлов, на что тот согласился.

Осуществляя задуманное, 29 октября 2024 года в период времени с 09:41 до 10:00ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через имеющийся проем в стене незаконно проникли в сарай, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по вышеуказанному адресу, откуда тайно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, вынесли на улицу металлический прицеп для мотоблока стоимостью 14000 руб., принадлежащий ЕИВ, после чего с похищенным прицепом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ЕИВ материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласились, полностью признав свою вину в совершении указанного преступления, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 и ФИО2, данных ими при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемых и подтвержденных на допросах в качестве обвиняемых, а также в ходе проверок показаний на месте (л.д. 73-75, 96-98, 79-82, 102-105, 111-112, 118-119), следует, что 29 октября 2024 года в период времени с 09:00 до 10:40 вблизи <адрес> в сарае ФИО1 увидел металлический прицеп и предложил ФИО2 похитить его, на что последний согласился. Сарай был заперт на навесной замок, но стена рядом с входом была частично разрушена. Через имеющийся проем Глухих и ФИО2 проникли в сарай, где взяли на руки металлический прицеп и вытащили его из сарая. Похищенный прицеп они продали ЗАР за 500 руб.

После оглашения показаний подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили их, пояснив, что показания соответствуют действительности, в содеянном раскаиваются.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ЕИВ, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (л.д. 36-37),следует, что она проживает по адресу: <адрес>.Около дома у нее имеется сарай, в котором она хранит инструмент, в том числе прицеп для мотоблока, который она приобрела около 5 лет назад за 18 000 руб., в настоящее время оценивает прицеп в 14 000 руб. Сарай она закрывает на навесной замок. 12.11.2024 после приезда сотрудников полиции она обнаружила, что прицепа от мотоблока в сарае нет. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу прицепа совершили ФИО1 и ФИО2, которых она не знает, долговых обязательств между ними нет.

Заявление ЕИВ (л.д. 7) о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших прицеп от мотоблока из сарая, расположенного вблизи <адрес>, зарегистрировано в КУСП ПП «Мурыгино» МО МВД России «Юрьянский» 12.11.2024 за № 4268/1957.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.11.2024 и фототаблицы к нему (л.д. 9-14) следует, что осмотрен сарай ЕИВ, расположенный по вышеуказанному адресу, где хранился похищенный прицеп, зафиксирована обстановка на момент осмотра.

ЗАР, допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля (л.д. 55-57), показал, что 29.10.2024 он находился по адресу: <адрес>. В утреннее время к нему подошли ФИО1 и ФИО2 с прицепом от мотоблока и предложили его купить, на что он согласился и купил прицеп за 500 руб. О том, что прицеп похищенный, он не знал.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.11.2024 и фототаблицы к нему (л.д. 22-26) следует, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где находился похищенный у ЕИВ прицеп, который в ходе осмотра был изъят и передан на хранение потерпевшей.

Из протокола выемки от 13.11.2024 (л.д. 42-43) следует, что ЕИВ добровольно выдала сотрудникам полиции изъятый 12.11.2024 при ОМП прицеп для мотоблока.

Изъятый прицеп, имеющий значение для уголовного дела, был осмотрен с указанием в протоколе его индивидуальных особенностей и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 44-45, 46).

Стоимость аналогичного прицепа, согласно данных сайта «Авито», составляет 10-15 тысяч рублей (л.д. 50-52).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ПП «Мурыгинский» МО МВД России «Юрьянский» БЗС в ходе проверки материалов по факту хищения прицепа, принадлежащего ЕИВ, в действиях ФИО1 и ФИО2 выявлены признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 6).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Показания ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, признавших себя виновными в совершении преступления при указанных обстоятельствах, установленных органом предварительного расследования и судом, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ЕИВ и свидетеля ЗАР, которые логически согласуются с исследованными в ходе судебного следствия письменными и иными материалами уголовного дела и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется. Данные доказательства наряду с признательными показаниями ФИО1 и ФИО2 суд кладет в основу приговора.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету доказывания, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно и тайно похитили принадлежащий ЕИВ металлический прицеп для мотоблока стоимостью 14000 руб. из сарая, расположенного около <адрес>, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимается хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из показаний потерпевшей и протокола осмотра места преступления, следует, что сарай, откуда было совершено хищение прицепа, подпадает под понятие иное хранилище, поскольку данная постройка оборудована и приспособлена для хранения материальных ценностей, имеет ограждение в виде стен и крыши, запирается на навесной замок. Разрешения заходить в данную постройку и брать имущество потерпевшая Глухихи ФИО2 не давала.

Также судом установлено, что данное преступление совершено Глухих и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют продуманность совершения преступления, согласованность и предварительная договоренность между ними. Исходя из характера совместных и согласованных действий подсудимых, направленных на достижение единой цели – хищения прицепа, которые вступили в предварительный сговор до начала выполнения объективной стороны преступления, наличие квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» сомнений у суда не вызывает.

Указанные действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2387/2 от 10.12.2024 ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 87-88).

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, оценивая заключение комиссии экспертов, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и непротиворечиво, основано на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обосновано, суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром алкогольной зависимости средней тяжести», к административной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования на допросах ФИО1 дал подробные, изобличающие его показания об обстоятельствах содеянного, сообщив правоохранительным органам ранее неизвестную им информацию, имеющую значение для расследования и полного установления обстоятельств дела, в том числе о мотиве, способе совершения преступления, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве таковых суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

ФИО2 ранее не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

В обвинении указано, что ФИО2 имеет судимость по приговору Нолинского районного суда Кировской области от 05.07.2022 по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Однако, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ данная судимость является погашенной, в связи с чем суд исключает её из данных, характеризующих личность подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования на допросах ФИО2 дал подробные, изобличающие его показания об обстоятельствах содеянного, сообщив правоохранительным органам ранее неизвестную им информацию, имеющую значение для расследования и полного установления обстоятельств дела, в том числе о мотиве, способе совершения преступления, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве таковых суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд назначает им наказание в виде обязательных работ каждому. По убеждению суда именно это наказание является наиболее справедливым, соразмерным тяжести и обстоятельствам содеянного, и наиболее полно будет способствовать исправлению подсудимых и достижению целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновных во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки в сумме7 958 руб., выплаченные адвокату Чиркову А.В., и в сумме 7 958 руб., выплаченные адвокату Кокорину А.С. за оказание ими юридической помощи ФИО1 и ФИО2 в ходе следствия по назначению следователя, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку в ходе следствия каждый из них заявил отказ от защитника, но их отказы не были удовлетворены и защитники участвовали в деле по назначению.

Вещественными доказательствами по делу, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников в ходе предварительного следствия возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: прицеп для мотоблока – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей; информацию о стоимости прицепа – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Юрьянский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья А.Н. Россохин