Апелляционное определение № 33-313/2026 33-5834/2025 от 12 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-001592-34 33-313/2026 (33-5834/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Никулиной Я.В., Тюфановой И.В.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТК Оскол-Авто», ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., представителя АО «ТК Оскол-Авто» - ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с ООО «ТК Оскол-Авто» и ФИО2 материальный ущерб в размере 2532426 руб., судебные расходы в сумме 106731 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2025 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством FAW, р/знак №, принадлежащим ООО «ТК Оскол-Авто», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство BMW X5, р/знак №, принадлежащее ФИО1 было повреждено.

Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ФИО1, признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб.

ФИО1 считает, что ответчики обязаны солидарно возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя, поддержавшего заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «ТК Оскол-Авто» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к ним, указав на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях на основании заключенного между обществом и ФИО2 договора аренды транспортного средства, в связи с чем, именно он должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании с требованиями о возмещении материального ущерба согласилась, указав на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел автомобилем FAW, р/знак № на основании договора аренды, при этом его ответственность была застрахована.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области требования ФИО1 удовлетворены в части.

В пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба с ФИО2 взыскана сумма в заявленном размере - 2532426 руб., расходы по оплате госпошлины - 40432 руб., расходы по оплате услуг юриста - 35000 руб., расходы на проезд - 8203 руб. 90 коп., расходы по оплате направления телеграммы - 821 руб. 90 коп., почтовые расходы - 273 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 22000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит, решение суда в части взыскания заявленных сумм только с одного ответчика - ФИО2 отменить и принять в данной части новое решение, которым взыскание произвести солидарно с двух ответчиков - с ФИО2 и ООО «ТК Оскол-Авто». В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не доказано наличия между ними арендных отношений; на необоснованность выводов суда о доказанности факта законного владения ФИО2 транспортным средством, принадлежащим ООО ТК «Оскол-Авто» на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ТК Оскол-Авто» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считал решение суда законным и обоснованным не подлежащем отмене. Представлены письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, его представитель, извещенные по средствам ГЭПС, сообщения прочитаны 22.12.2025, ответчик ФИО2, извещен электронным заказным письмом по двум адресам, третье лицо ФИО5, извещенная по средствам ГЭПС, сообщение доставлено 22.12.2025. лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, истец и третье лицо об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. От ответчика ФИО2 поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, его представителя, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО5

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу, принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2025 в 11 час. 45 мин. в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств FAW, р/знак №, под управлением ФИО2, и BMW X5, р/знак №, под управлением водителя К.. и принадлежащим ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривались сторонами.

Транспортное средство FAW, р/знак №, принадлежит на праве собственности ООО «ТК Оскол-Авто».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство BMW X5, р/знак №, было повреждено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована а АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признало данное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО6 страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика 400000 руб.

В связи с чем, у истца возникло право требования возмещения убытков в части, превышающей установленный законом лимит страховой ответственности.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП М. № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, р/знак № без учета износа составила 3660100 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчики не согласились с размеров ущерба и по ходатайству ФИО2 назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» № № от 01.08.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, р/знак № составила 2932426 руб.

Данное экспертное заключение со стороны ответчиков не оспорено. Сторона истца также согласилась с данным заключением, ввиду чего уточнены исковые требования.

Судом принято заключение судебной экспертизы и положено в основу решения суда.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составил 2932426 руб.

Учитывая размер произведенной страховой выплаты, размер невозмещенного ущерба составил 2532426 руб. (2932426 руб. - 400000 руб.).

Разрешая исковые требования истца и взыскивая сумму материального ущерба с ответчика ФИО2 и отказывая в заявленных требованиях к ответчику ООО «ТК Оскол-Авто», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, управление транспортным средством FAW, р/знак № принадлежащим ООО «ТК Оскол-Авто», осуществлялось на основании заключенного между ООО «ТК Оскол-Авто» и ФИО2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2025.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Согласно содержанию страхового полиса № № от 15.07.2024 в отношении транспортного средства FAW, р/знак №, срок его действия установлен с 25.07.2024 по 24.07.2025, страхователем является «ТК Оскол-Авто», собственником ООО «<данные изъяты>» (материал проверки по факту ДТП 05.03.2025).

В свидетельстве о регистрации транспортного средства FAW, р/знак № № № от 27.07.2023 собственником указано ООО «ТК Оскол-Авто». В графе особые отметки указано о том, что лизингодателем является ООО «<данные изъяты>», регистрация до 17.06.2025 (материал проверки по факту ДТП 05.03.2025).

Пунктом 5.1. представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства установлена арендная плата в размере 100000 руб. порядок и сроки внесения арендной платы установлены пунктом 5.2. согласно которому арендатор ежемесячно вносит арендную плату двумя платежами - 50% от суммы 15го числа расчетного месяца и остаток 50% в конце расчетного месяца. Допустимая отсрочка каждого платежа 30 банковских дней.

За нарушение срока перечисления арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы арендной платы, за каждый день просрочки (том № 1, л.д.53-55).

Согласно приходному кассовому ордеру от 22.04.2025 ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2025 внесена сумма в размере 50000 руб. Аналогичная информация содержится и в представленных - квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовом чеке.

То обстоятельство, что стороной ответчика представлены документы свидетельствующие о внесении арендатором лишь одного платежа в размере 50% от размера ежемесячной арендной платы, что по мнению истца, в том числе, может свидетельствовать об отсутствии арендных отношений между сторонами договора аренды транспортного средства, не является основанием для возложения на ООО «ТК Оскол-Авто» ответственности за причинение материального ущерба истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела, факт отсутствия полной оплаты по договору аренды, а также то, что согласно страховому полису собственником транспортного средства является ООО «<данные изъяты>», которое в свидетельстве о регистрации транспортного средства значится как лизингодатель с фактической регистрацией права собственности за ООО «ТК Оскол-Авто», какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеют.

Так, на момент дорожно-транспортного происшествия управление транспортным средством FAW, р/знак № осуществлялось водителем ФИО2, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в подтверждение факта управления транспортным средством на основании договора аренды стороной ответчика был представлен договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства и документы о внесении платежа по приведенному договору, что, в своей совокупности может свидетельствовать о том, что на момент происшествия транспортное средство находилось в реальном владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2025.

В рассматриваемом случае договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2025 не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе заявление стороны ответчика о подложности (фальсификации, недопустимости) представленного договора аренды в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения представленных истцом в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне заявившей о подложности лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, и учитывая, что истец указанную процессуальную обязанность не выполнил, доказательств в обоснование заявления не представил, судебная коллегия признает указанный довод несостоятельным, выводы суда первой инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба как самостоятельной, так и солидарной на ООО «ТК Оскол-Авто» не имеется, так как это не соответствует подлежащим применению нормам права и, следовательно, является неправомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, сделанными на основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию, занимаемую истцом в суде первой инстанции, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Кроме того, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления ссылки в жалобе о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся, в том числе, в отказе в направлении запроса в налоговый орган о предоставлении сведений о доходах ответчика ФИО2, в опросе лица, являющегося ответчиком по делу и не явившегося в судебное заседание, но обеспечившего участие в нем своего представителя.

Так в соответствии с частью второй статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в статье 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Допускаемая статьей 57 ГПК РФ возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства, равно как и предусмотренная частью второй статьи 56 того же Кодекса обязанность суда по распределению бремени доказывания, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, таким образом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, является необходимым для эффективного осуществления правосудия и следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти.

Что касается ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО <данные изъяты>», следует отметить следующее.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства (статья 34 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 43 ГПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

С учетом приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции с учетом заявленного истцом требования, характера спорного правоотношения и его субъектов рассмотрев вопрос о привлечении ООО «Каркаде», в качестве третьего лица по делу, не установив правовых оснований для этого, отклонил заявленное стороной истца ходатайство.

Оснований не согласится с выводами суда в данной части, у судебной коллегии не имеется, каких-либо иных доводов и доказательств в обоснование заявленного ходатайства, рассмотренного ранее судом первой инстанции, стороной истца суду апелляционной инстанции не приведено и не представлено.

С учетом удовлетворения требований истца в части, судом первой инстанции на основании положений статьи 98 ГПК РФ произведено распределение понесенных при обращении в суд с иском расходов.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке (статья 93 ГПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ) за возвратом излишне уплаченной государственной пошлины.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, совершенными в рамках рассмотрения настоящего дела процессуальными действиями и установленными по делу обстоятельствами, иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, по делу не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Признав, что ни один из доводов апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 сентября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС) к ООО «ТК Оскол-Авто» (ИНН <***>), ФИО2 (СНИЛС <***><данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи