Апелляционное постановление № 22К-217/2023 от 26 января 2023 г. по делу № 3/1-1-3/2023

№ 22к-217/2023

судья Некрасова Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО10 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 20 января 2023 г., по которому

ФИО1, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 марта 2023 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав мнения обвиняемой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката ФИО10, просивших об отмене постановления и избрании обвиняемой более мягкой меры пресечения, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

18 января 2023 г. старшим следователем Мценского МСО СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту насильственной смерти ФИО5

18 января 2023 г. в 18.00 часов по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержана ФИО1

19 января 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника, вину признала.

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на тяжесть инкриминируемого преступления, отсутствие у обвиняемой легального источника дохода, отрицательную характеристику по месту фактического проживания, наличие намерений покинуть <адрес> с целью трудоустройства, в связи с чем, полагала, что находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционных жалобах обвиняемая и ее защитник адвокат ФИО10 просят постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

Адвокат в жалобе указывает, что одна лишь тяжесть преступления не может быть положена в основу постановления, доказательств о возможности обвиняемой скрыться или воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Её подзащитная написала явку с повинной, дала признательные показания, до 26 декабря 2022 г. была трудоустроена, по месту регистрации характеризуется положительно, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет прочные социальные связи. Считает, что судом необоснованно принята отрицательная характеристика участкового уполномоченного, которая негативно характеризует ФИО1 как личность, поскольку ее нельзя признать объективной, ее сведения не подтверждаются другими материалами дела.

В жалобе осужденная ФИО1, излагая мотивы совершения ею инкриминируемого деяния, указывает, что сотрудничает со следствием, намерений скрыться не имеет.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, все указанные в постановлении следователя обстоятельства надлежащим образом проверены.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения. Представленные суду конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания, к таковым относятся, в том числе, сведения, отраженные в протоколах допроса потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, показаниях ФИО1, данных в присутствии адвоката.

Суд второй инстанции отмечает, что у суда имелись основания считать, что на первоначальном этапе расследования наличествуют обстоятельства для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности тяжесть инкриминируемого ей деяния (особо тяжкое), отрицательная характеристика по месту проживания, в том числе о злоупотреблении алкоголем, наличии состояния опьянения в инкриминируемый период времени, отсутствии у обвиняемой легального источника дохода, прочных социальных связей.

С выводом суда первой инстанции о том, что в случае применения к обвиняемой иной меры, пресечения, чем содержание под стражей, она может использовать предоставленную ей свободу вопреки интересам следствия, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу суд апелляционной инстанции соглашается и сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, не имеется.

Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Возможность применения к обвиняемой иной более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении и домашнем аресте, о чем указывала сторона защиты, судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.

Сведения о личности обвиняемой, указанные в апелляционной жалобе, в том числе, о том, что ФИО1 написана явка с повинной, вину она признала, при допросах давала признательные показания, до 26 декабря 2022 г. была трудоустроена, по месту регистрации характеризуется положительно, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет прочные социальные связи, были известны суду и учитывались при принятии решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

Доводы обвиняемой ФИО1 об отсутствии у нее желания скрываться от органа расследования и суда, о возможности проживания по месту жительства ее матери ФИО8, безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не являются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемой и адвоката по изложенным в них доводам, а также заявленными ими в суде второй инстанции, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 20 января 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и ее защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий