Решение № 2-263/2019 2-263/2019~М-224/2019 М-224/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-263/2019

66RS0039-01-2019-000308-65 копия

Дело №

Мотивированное
решение составлено 19 июля 2019г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 15 июля 2019г

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО4 молокозавод №1» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ФИО4 молокозавод № 1» о взыскании в его пользу заработной платы, за период с 01.03.2018 по 03.12.2018, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2015 по 03.12.2018, компенсации морального вреда.

В основание иска указал, что с 01.09.2015 состоит в трудовых отношениях с ООО «ФИО4 молокозавод № 1». Должностные обязанности выполнял добросовестно, трудовую деятельность осуществлял без замечаний и дисциплинарных взысканий. 03.12.2018 по его желанию трудовой договор расторгнут. Заработная плата за период с 01 марта 2018 по 03.12.2018 ему не выплачена. Размер зарплаты за 9 месяцев составил 180 952 руб. 38 коп. Также ему не выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за весь период его работы с 01.09.2015 по 03.12.2018. Поскольку ответчиком нарушены его трудовые права, что предполагает претерпевание им нравственных страданий, считает, что должны быть удовлетворены его требования о компенсации морального вреда, размер которой оценивает в 30 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «ФИО4 молокозавод №1» в его пользу задолженность по не выплаченной заработной плате за период с 01 марта 2018 года по 03 декабря 2018 года в размере 180 952 руб. 38 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 сентября 2015 года по 03 декабря 2018 года в размере 87 778 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать заработную плату с 01.03.2018г по 03.12.2013г 208000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с 01.09.2015г по 03.12.2018г 100945,11 руб., подлежащих обязательным удержаниям.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что его работа заключалась в поиске и привлечении розничных и оптовых клиентов по молочной продукции, сбор заявок на территории г.Екатеринбурга, Березовском, Пышме, работа с дебиторской задолженностью, посещение объектов, в подтверждение посещения которых он брал чеки. Отчеты о проделанной работе он направлял на завод один раз в месяц с водителем, который приезжал с завода, привозил продукцию, а также направлял почтой. Его руководителем был ФИО2. Каких-либо претензий от работодателя к нему не поступало. В 2017 году ему перестали платить бонусы, а потом запретили брать заявки. Его увольняли, но по решению суда восстановили. Время его работы с 9 ч до 18 ч. Разъездной характер работы. Так как ему не платили заработную плату, он подрабатывал в другой компании по вечерам и в выходные. По невыплате заработной платы, когда его восстановили на работе, он обращался также в прокуратуру. По решению суда у него не выплачена также заработная плата до настоящего времени. Его знакомили с приказом о сокращении, но так и не сократили. На другое предприятие также не перевели, претензий к нему не предъявляли по работе.

Представитель ответчика ООО «ФИО4 молокозавод № 1» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 47805,60 руб. В остальной части просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что предприятие не работает около двух лет, продукцию не выпускает. На предприятии числится три человека. Истец в заявляемый им период времени также не работал, что отмечено в табелях учета рабочего времени, журнале, отчетов не сдавал. Считала, что истец работал на другом предприятии в то же время. Период с марта 2018 г по 3 декабря 2018 года как отработанное время для расчета компенсации за неиспользованный отпуск не учтен, так как он не работал. Просила в иске в остальной части отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре, в частности, указываются: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между истцом ФИО1 и ООО «Михалойловсикй молокозавод №1» 011 сентября 2015 г заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности торгового представителя. Работа по договору является для работника основной. Местом работы работника является г.Екатеринбург. (л.д.10)

В соответствии с п.3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб., также устанавливаются доплаты и компенсации сотовой связи, ГСМ.

В обязанности работника согласно п.4 трудового договора входили: регулярно согласно маршрутному листу, посещать каждого клиента в соответствии с утвержденной схемой с целью размещения заказа на очередную поставку и отслеживание остатков товара, следить за выкладкой максимально полного ассортимента продукции в соответствии со стандартами мерчандайзинга за размещением и обновлением рекламных материалов и оборудования, контролировать отправку заказа в торговую точку в установленные сроки, следить за состоянием дебиторской задолженности по своим клиентам и своевременно сообщать руководству о возможных задержках оплат, а также других факторах, влияющих на платежеспособность клиента, за отчетный период посещать торговые точки в районе ответственности, вести поиск новых клиентов и заключать договоры, консультировать клиентов и другие.

В трудовой книжке ФИО1 имеются записи о том, что 01.09.2015г принят на должность торгового представителя в ООО «ФИО4 молокозавод №1», 22.07.2016г уволен за прогулы, 10.08.2017 г запись от 22.07.2016 г признана недействительной. 29.09.2017 г уволен за прогулы п.п. «а» п.6 п.1 ст.81 ТК РФ, 12.12.2017г запись от 29.09.2017г признана недействительной, восстановлен в прежней должности. 03.12.2018г трудовой договор расторгнут по инициативе работника. (л.д.13-14).

Истцом представлена справка «НДФЛ о доходах за 2018г. на л.д.20. Вместе с тем истец пояснил, что указанные в ней сведения не достоверные, что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, соответственно данную справку как достоверное доказательство суд не принимает.

Согласно сведений МРИ ФНС №2 по Свердловской области сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 г предоставлялись налоговым агентом ООО «ФИО4 Молокозавод №1». За 2018 г сведения не представлены (л.д.61).

Решением Нижнесергинского районного суда от 05.12.2016г ФИО1 было отказано во взыскании заработной платы, иных выплат, признании незаконным приказа от 20.07.2016г, апелляционным определением от 01.03.2017г решение в части отказа во взыскании задолженности по заработной платы и районному коэффициенту за июнь, июль 2016г, компенсации морального вреда, судебных расходов, признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Была взыскана заработная плата за июнь, июль 2016г, компенсация морального вреда, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО4 молокозавод №1» признан заключенным на неопределенный срок, в остальной части отказано. (л.д.89-92,93-96).

В материалах дела имеется также апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.08.2017г., которым было отменено решение Нижнесергинского районного суда от 12.05.2017г и принято новое решение, признан незаконным приказ ООО «ФИО4 молокозавод №1» от 22.07.2016г № об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 восстановлен в прежней должности торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ, была взыскана оплата за вынужденный прогул, компенсация морального вреда. (л.д.68-69).

Также в материалах дела имеется определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга об утверждении между истцом и ответчиком мирового соглашения о восстановлении истца на работе с 30.09.2017г., выплате заработной платы, компенсаций. (л.д.80).

В возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ФИО4 молокозавод №1» по ст.145.1 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (л.д.100-101).

Из данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что финансовые документы о начислении заработной платы ФИО1 установить не представилось возможным в виду того, что по состоянию на март 2018 г ООО «ФИО4 молокозавод№1» фактически свою деятельность не осуществляет, занимаемые им служебные помещения заняты иным коммерческим предприятием.

Согласно справки ООО «ФИО4 молокозавод №1» в 2018 году в ООО «ФИО4 молокозавод №1» в штате состояли 3 сотрудника: ФИО1, уволен 03.12.2018г, восстановлен по решению суда, К.Н.Н. генеральный директор – по настоящее время, В.Т.Н. уволена 26.03.2018г, находилась в отпуске по уходу за ребенком. (л.д.75).

Суд считает, что заработную плату истцу ФИО1 за период с 01.03.2018 г по 03.12.2018г следует взыскать с ответчика в размере, установленной трудовым договором с учетом районного коэффициента 15%, поскольку истец согласно приказу от 12.12.2017 г был восстановлен в должности торгового представителя ООО «ФИО4 молокозавод №1», и уволен по собственному желанию только 03.12.2018г, что следует из записей в трудовой книжке.

К представленным ответчикам табелям учета рабочего времени (л.д.115-124), в которых за спорный период указано, что истец не явился на работу суд относится критически, поскольку определенного места работы у истца установлено не было. Доказательств применения к истцу мер дисциплинарного воздействия за прогулы, каких-либо объяснений о причинах неявки у истца работодателем не затребовано, таковых в судебное заседание не представлено, за нарушение трудовой дисциплины также истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Ответчиком представлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной единицы ФИО1 от 22.12.2017г. (л.д.209).

Истец ФИО1 не оспаривал тот факт, что его предупреждали о предстоящем сокращении, вместе с тем основанием увольнения сокращение не являлось, что также не оспаривалось ответчиком.

Ответчик также ссылался на то, что истцом не предоставлялись отчеты о проделанной работе, вместе с тем истцом представлены почтовые квитанции об отправке, описи от 03.10.2018г, 07.08.2018г, 06.07.2018г., 06.06.2018г. об отправлении в ООО «ФИО4 молокозавод №1» маршрутных листов за сентябрь 2018г, чеков, за июль 2018г, июнь 2018г, май 2018г (л.д.129-136). Также представлены чеки, как следует из пояснений истца в подтверждение того факта, что он посещал торговые точки, как и было согласовано между ним и работодателем ранее. (л.д.140-189). Почтовые отправления были возвращены за истечением срока хранения (л.д.212-214).

Факт получения либо неполучения корреспонденции ответчиком не зависит от истца.

Ответчиком как работодателем не представлено доказательств того, какие формы отчетности должны были сдаваться работником и с какой периодичностью согласно возложенным на него должностным обязанностям либо в порядке, установленном на предприятии.

Ответчиком представлена справка о том, что ООО «ФИО4 молокозавод №1» не является производителем продукции с августа 2017г, не реализует молочную и иную продукцию.

Однако, данный факт не является основанием для отказа во взыскании заработной платы, приказа о переводе истца на другую работу, либо простоя по вине работодателя не представлено.

По ходатайству ответчика были истребованы имеющиеся у АО «СТМК «Надежда» документы касающиеся работы ФИО1, трудовой договор от 01.08.2017г, уведомление об отсутствии другой работы от 25.10.2018г, направленное ФИО1 почтой, увольнение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, уведомление о наличии вакантных должностей, табели учета рабочего времени. Истец не оспаривал тот факт, что состоял в трудовых отношениях с АО «СТМК «Надежда», на что также указано в сведениях ГУ УПФР по Свердловской области (л.д.192). Вместе с тем, истец не согласился с представленной копией трудового договора, поясняя, что он работал на условиях совместительства, после 18ч. и в выходные дни, подписывал каждую страницу договора, чего представленная копия не содержит. Соответственно как допустимое и достоверное доказательство иного основного места работы истца в спорный период, представленную копию трудового договора с АО «СТМК «Надежда» суд не принимает.

Из представленной копии решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2019г по иску ФИО1 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 20.11.2018г, восстановлении в должности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, оплаты ГСМ амортизации также не следует какой режим работы истца был установлен в АО «СТМК «Надежда».

Таким образом, с учетом допустимости и достоверности представленных сторонами доказательств суд считает, что в период с 01.03.2018г по 03.12.2018г ООО «ФИО4 молокозавод №1» являлось основным местом работы истца ФИО1, которое установлено трудовым договором от 01.09.2015г. и записями в трудовой книжке истца.

Соответственно за указанный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата исходя из должностного оклада 20 000 руб. в месяц с районным коэффициентов 15%, в пределах заявленных требований, в сумме 208095 руб., подлежащих обязательному налогообложению.

В части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком исковые требования в части 54948,60 руб. подлежащих налогообложению, не оспаривались, в указанной сумме ответчиком представлен расчет начисленной компенсации. (л.д.103-104). В данном расчете не учтено количество дней отпуска, приходящегося на период с 01.03.2018 по 03.12.2018г. Вместе с тем, суд считает, что период с 01.03.2018 г по 03..12.2018 также подлежит учету при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и удовлетворения иска в части взыскания заработной платы за данный период. Соответственно с учетом количества дней отпуска приходящегося на данный период 21 дня, и неоспариваемого ответчиком количества дней неиспользованного отпуска, 70 дней, как указано в расчете, исходя из среднедневного заработка 784,98 руб., размер компенсации за неиспользованный отпуск составит за 91 день 71433,18 руб. (784,98 среднедневной заработок * 91дн). Указанная сумма, с учетом подлежащих удержанию налогов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные выплаты ответчиком не произведены до настоящего времени.

Достоверных доказательств в подтверждение иного расчета компенсации за неиспользованный отпуск истцом не представлено.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной и не в полном объеме выплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск судом установлен, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него ст. ст. 22, 140 Трудового кодекса РФ обязанностей по выплате в полном объеме причитающейся заработной платы, осуществлению окончательного расчета при увольнении, а также учитывая требования разумности и справедливости суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным и подлежит уменьшению до 5000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО4 молокозавод №1» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 молокозавод №1» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01.03.2018 г по 03.12.2018г. в сумме 208095 (двести восемь тысяч девяносто пять) руб., с удержанием обязательных платежей, в счет компенсации за неиспользованный отпуск 71433 (семьдесят одну тысячу четыреста тридцать три) руб.,18 коп. с удержанием обязательных платежей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 молокозавод №1» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5952,81 руб. (пять тысяч девятьсот пятьдесят два руб.81 коп).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г.Шторх