Апелляционное постановление № 22-5313/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-535/2020

Судья Малько С.В. Дело № 22 – 5313/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 октября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Золотарева Е.А.

при секретаре: Варнавской Д.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.

адвоката Бачурина Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 августа 2020 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 22.12.2011 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04.05.2012 Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 22.12.2011) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 22.05.2015 освобожден по отбытию наказания,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания до постановления приговора, то есть с 09.08.2020 по 23.08.2020 включительно, а также с 24.08.2020 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Е.А., выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бачурина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иваненковой И.Т., которая просила судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Шахты Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.Суд, как основанное на законе, это ходатайство удовлетворил и рассмотрел дело в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду его несправедливости и жесткости, считает назначенное наказание суровым и просит его смягчить.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора г. Шахты Яценко Д.А. опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, полагая, что назначенное осужденному наказание является справедливым с учетом личности подсудимого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и никем не оспаривается.

Квалификация его действий по ч.1 ст.314.1 УК РФ судом дана правильная и также автором жалобы не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и учтены признание осужденным вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены следующие данные о личности осужденого: на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; осознал свое неправомерное поведение; по месту жительства характеризуется положительно; официально в браке не состоит. Также судом были учтены влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Таким образом, все данные о личности осужденного, а также смягчающие обстоятельства по делу суду первой инстанции были известны, признаны таковыми и, соответственно, учтены при назначении наказания.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, а поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Каких – либо еще оснований, которые могли бы позволить суду апелляционной инстанции снизить назначенное ФИО1 наказание или изменить его вид, не усматривается ни из материалов дела, ни из доводов жалобы.

При таком положении назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, признавая доводы апелляционной жалобы о его суровости несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: