Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 4/17-1/2024

№ 10-5/2024

61MS0047-01-2022-000681-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 февраля 2024 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л.,

при секретаре Кабаловой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Пеговой Н.Э.,

защитника - адвоката Галустян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галустян К.Р. и осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.01.2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не работающему, проживающему по адресу: <адрес>,

заменен неотбытый срок исправительных работ – 7 месяцев 18 дней, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08.04.2022 г., лишением свободы на срок 2 месяца 16 дней, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. зачтено в срок отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.01.2024 г. ФИО1 заменен неотбытый срок исправительных работ – 7 месяцев 18 дней, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08.04.2022 г., лишением свободы на срок 2 месяца 16 дней, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Галустян К.Р. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с даты задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с указанным постановлением, просит его изменить, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании адвокат Галустян К.Р. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила их удовлетворить. Государственный обвинитель просил постановление привести в соответствии с требованиями закона.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствии осужденного ФИО1, извещенного надлежащим образом, не пожелавшего участвовать в суде апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения представления начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области являются мотивированными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменном виде, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Исходя из приведенных выше положений закона при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ на лишение свободы осужденному ФИО1, суд первой инстанции проверил доводы сторон, тщательно исследовал материалы, представленные начальником ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, и пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Разрешая по существу требования представления, суд установил, что осужденный ФИО1 без уважительных причин не являлся на работу в различные организации, в связи с чем ему вынесены письменные предупреждения о возможности замены исправительных работ на лишение свободы, им отбыто только 12 дней исправительных работ, в последующем скрылся от контроля инспекции, в связи с чем был объявлен в розыск, наказание в виде исправительных работ не отбыл.

Таким образом, судом первой инстанции установлены нарушения ФИО1 порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменном виде, то есть наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 50 УК РФ, необходимых для замены неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении поданного контролирующим органом в отношении ФИО1 в порядке ст. 397 п. 2 п. «в» УПК РФ представления нарушений, предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности и прав осужденного на защиту не допущено, как не допущено и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб, поскольку в соответствии со ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 находился в розыске и был задержан 18.12.2023г., после чего заключен под стражу на 30 суток постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.12.2023 г. для решения вопроса о замене назначенного ему наказания в соответствии со ст.397 п.2 УПК РФ.

Однако мировым судьей неправильно зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактически он задержан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правильно следует исчислять время его содержания под стражей с указанной даты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление является законным и обоснованным. Иных оснований для внесения изменений в него или для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.01.2024 г. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08.04.2022 г. на 2 месяца 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима – изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: