Апелляционное постановление № 22К-5488/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 3/10-18/2023

Судья Панова Е.П.

Дело № 22К-5488


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Рапенка А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ц. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года, которым Ц. отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125УПКРФ, о признании незаконным бездействия руководителя Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Л.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Ц. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Л., выразившееся в необоснованном отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению, направленному 20 марта 2023 года в адрес Кунгурского городского прокурора о привлечении сотрудника МЧ № 9 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Х. к уголовной ответственности за дачу в суде заведомо ложных показаний в рамках рассмотрения административного иска Ц. о признании незаконными взысканий и их отмене.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ц. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на наличие в поданном им заявлении о привлечении к уголовной ответственности Х. ссылок на событие и признаки преступления, обстоятельства, при которых Х. были даны заведомо ложные показания и сведения о том, какие именно даны ложные показания. Кроме того, ссылаясь на ответы руководителя Кунгурского МСО от 14 сентября 2022 года, администрации учреждения ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, полагает, что судом не принято во внимание признание начальником исправительного учреждения факта того, что подпись в акте об отказе от дачи объяснений не принадлежит Х., соответственно его показания, данные в судебном заседании о том, что он подписывал данный акт и являлся свидетелем его (Ц.) отказа от дачи письменных объяснений, являются заведомо ложными. Просит постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст.ст. 141-144 УПК РФ.

Из п. 20 приказа Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» следует, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, суд строго руководствовался указанными и иными требованиями закона, при этом исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 20 марта 2023 года Ц. обратился в Кунгурскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении сотрудника МЧ № 9 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Х. к уголовной ответственности за дачу в суде заведомо ложных показаний в рамках рассмотрения его административного иска о признании незаконными взысканий и их отмене.

Заявление Ц. для рассмотрения было передано в Кунгурский МСО СУ СК РФ по Пермскому краю.

5 мая 2023 года руководителем Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Л. заявление Ц. было рассмотрено, о чем заявителю был дан являющийся по делу предметом обжалования ответ о том, что основания для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ отсутствуют, поскольку в заявлении осужденного не содержится достаточных данных об объективных признаках какого-либо преступления, в том числе предусмотренного ст. 307 УК РФ, поскольку в решении суда от 22 февраля 2022 года оценка показаниям свидетеля Х. как ложным не была дана.

Оценивая законность и обоснованность ответа должностного лица, суд первой инстанции, как это предписано законом, удостоверился в соблюдении порядка рассмотрения соответствующего обращения заявителя, правильно пришел к заключению, что таковой дан уполномоченным должностным лицом, который действовал в соответствии со своей компетенцией и имеющимися у него полномочиями, верно указав, что обращение Ц. не подлежало регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требовало процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

При этом оценка наличия в заявлении подобных сведений отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, а не заявителя.

Такой вывод суда соответствует положениям ч. 1 ст. 140 УПК РФ, из содержания которой следует, что заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно содержать сведения о совершенном или готовящемся противоправном деянии и фактические данные, относящиеся к объективным признакам соответствующего состава преступления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Ц., не усмотрев нарушений конституционных прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления, при принятии которого были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение решения по рассматриваемой жалобе, и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в том числе положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указание в оспариваемом постановлении на дату составления акта об отказе Ц. от дачи объяснений по факту допущенного нарушения порядка отбывания наказания - 4 сентября 2021 года вместо 31 августа 2021 года, является явно технической ошибкой, не свидетельствующей о незаконности и необоснованности принятого решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения или его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года, которым заявителю Ц. отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ц. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись