Приговор № 1-16/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-16/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

<адрес> 28 мая 2018 года.

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Башкатова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кочеткова Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №Ф-059656,

при секретаре Бакановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, <данные изъяты> не работающего, судимого приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился вблизи <адрес> в <адрес>, Сампурского района, <адрес>, где встретил находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО6 Заведомо зная, что у ФИО6 при себе имеется сотовый телефон, у ФИО1 возник умысел на его хищение. Действуя умышленно, осознавая общественный опасный характер своих действий, преследуя корыстные цели и реализуя свой преступный умысел, после разговора с ФИО6, ФИО1 стал прощаться и при этом обнял ФИО6 В ходе данного действия, ФИО1, воспользовался тем, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения и не контролировал происходящего, при объятии ФИО6, незаметно для последнего, совершил кражу сотового телефона торговой марки «Lenovo P 70-t» стоимостью с учетом фактического состояния 6 392 рубля с находящейся в нем картой расширенной памяти объемом 8 Гб, типа «microSDHC», торговой марки «Transend» стоимостью с учетом фактического состояния 185 рублей, суммарной стоимостью 6 577 рублей из кармана куртки, находившейся на ФИО6 Затем, с похищенным, с места преступления скрылся, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 6 577 рублей. Похищенным, распорядился по собственному усмотрению.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обаинитель Башкатов М.С., поддерживающий обвинение, а также адвокат Кочетков Н.Н., осуществляющая защиту подсудимого, согласны на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением, им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, ходатайство подтверждено в судебном заседании, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает:

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Как личность, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и влекущих назначение наказания с применением правил ст.64 УК РФ и минимально возможного наказания в виде лишения свободы, предусмотренных санкциями инкриминируемого преступления, суд не усматривает.

При назначении наказания суд так же учитывает, что дело рассматривается в особом порядке, на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает, наличие смягчающих, предусмотренных пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при которых максимальное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так же, суд руководствуется принципом, предусмотренным ст.6 УК РФ, согласно которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления: ФИО1. - совершил умышленное преступление средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, ущерб возмещен, потерпевший просит назначить наказание по мягче, личность подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и без ограничения свободы, находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд, исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности, не менять место жительства без уведомления Уголовно исполнительной инспекции по месту жительства, 1 раз в месяц являться для регистрации в Уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: телефон торговой марки «Lenovo P 70-t», карту расширенной памяти объемом 8 Гб, типа «microSDHC», торговой марки «Transend» находящиеся на ответственном хранениим у ФИО6 – оставить владельцу ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак