Решение № 2-2854/2018 2-2854/2018~М-2476/2018 М-2476/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2854/2018

Дело № 2-2854/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«19» сентября 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.****г. в 16:05 на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, г.н. ###, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля INFINITI FX 37, г.н. ###, под управлением водителя А.А.М.

Происшествие произошло вследствие нарушения п.п. 8.3 ПДД РФ ФИО2

В результате происшествия, принадлежащему ей автомобилю INFINITI FX37, г.н. ###, были причинены механические повреждения а, следовательно, реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

**.**.****г. ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая и ему был представлен поврежденный автомобиль для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков (п. 45 Правил).

Произошедшее событие было признано ответчиком страховым случаем и, на основании акта о страховом случае по убытку № ###, **.**.****г., ей было выплачено страховое возмещение в размере: 69288 руб. 60 коп.

Поскольку выплаченное ответчиком страховое возмещение не покрывает в полном объеме причиненный ущерб, ею была организована независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI FX37, г.н. ### независимыми экспертами, на которую уведомлением, вход. ### от **.**.****г., были приглашены представители ответчика.

Согласно экспертному заключению ### независимой технической экспертизы ТС INFINITI FX37, г.н. ### стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа: 427768 руб. 36 коп.

Согласно ст. 7. Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 400000 руб. - 69288 руб. 60 коп. = 330711 руб. 40 коп.

**.**.****г. ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу 330711 руб. 40 коп. - стоимость восстановительного ремонта ТС, штраф в размере 50%, 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенностей, требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 118814 руб. 48 коп. - стоимость восстановительного ремонта ТС, штраф в размере 50%, 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности № ### от **.**.****г., требования не признал, суду представил письменный отзыв. Также просил взыскать с истца в пользу общества расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований в удовлетворении которой ей отказано.

Представитель третьего лица «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2 в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом телефонограммой.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, **.**.****г. в 16 час. 05 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, г.н. ###, под управлением собственника ФИО2, INFINITI FX 37, г.н. ###, под управлением водителя А.А.М.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ###. В действиях водителя А.А.М. нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было, что подтверждается административным материалом, оригинал которого обозревался в ходе рассмотрения настоящего дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки INFINITI FX 37, г.н. ###, принадлежащего ей на праве собственности.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 21093, г.н. ### застрахован в АО «АльфаСтрахование», автомобиля INFINITI FX 37, г.н. ### - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и **.**.****г. выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 69288 руб. 60 коп., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением ###.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение для определения величины причиненного ей ущерба, предварительно уведомив об этом ответчика, о чем свидетельствует от метка на уведомлении.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «РОСАВТОЭКС», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX 37, г.н. ### составляет 578927 руб., размер вреда, причиненный ТС и подлежащий возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет 427800 руб. За проведение оценки ФИО1 оплатила 3500 руб., что подтверждается актом выполненных работ, договором.

**.**.****г. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила доплатить ей страховое возмещение, выплатить неустойку.

Письмом за № ### от **.**.****г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****г., составленному ООО «ЭПЦ «Талант»:

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу:

«Повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г. на автомобиле INFINITI FX 37, г.н. ### описаны при ответе на вопрос в исследовательской части»;

Из исследовательской части первого вопроса заключения следует:

«В ходе детального исследования фотографий поврежденного автомобиля INFINITI FX 37, г.н. ###, актов осмотра были выявлены следующие повреждения автомобиля, относящиеся к рассматриваемому ДТП:

1. Бампер передний верхний разрушен в левой части;

2. Бампер передний нижний разрушен в левой части;

3. Накладка противотуманной фары левой сломана;

4. Решетка радиатора сломано крепление;

5. Подкрылок передний левый сломан;

6. Крышка фароомывателя левого отсутствует;

7. Кронштейн фароомывателя левый сломан;

8. Форсунка фароомывателя левая сломана;

9. Лампа противотуманной фары левой сломана;

10. Замковая панель передняя деформирована с разрушением в нижней левой части;

11. Абсорбер переднего бампера деформирован с разрушением пластика в левой части;

12. Фара левая сломан корпус;

13. Жгут проводов датчика парковки левого порыв жил проводов;

14. Накладка колесной арки передняя левая задиры;

15. Крыло переднее левое нарушение ЛКП в передней части;

16. Накладка колесной арки передняя правая задиры;

17. Накладка колесной арки задняя левая сломано крепление;

18. Бампер задний сломан в передней левой части.

При сопоставлении повреждений на автомобилях INFINITI FX 37, г.н. ### с обстоятельствами произошедшего ДТП от **.**.****г. между собой установлены следующие несоответствия:

1. Фара правая имеет след в виде разрушения крепления. На переднем бампере и накладке колесной арки передней правой имеются следы в виде серии царапин и задиров, что свидетельствует о касательной (скользящей) траектории контактирования с автомобилем ВАЗ 21093, г.н. ###.

Повреждение не соответствует по характеру и локализации обстоятельствам ДТП от **.**.****г.;

2. Датчик регулирования скорости круиз-контроля имеет след в виде разрушения корпуса в месте крепления. Основная локализация повреждений в передней левой части автомобиля INFINITI FX 37, что исключает возможность повреждения в результате контактирования со снежным валом. В месте расположения датчика регулирования скорости круиз-контроля отсутствуют детали (объекты-посредники), смещение которых могло способствовать разрушению корпуса.

Повреждение не соответствует по характеру и локализации обстоятельствам ДТП от **.**.****г.

3. Диск колеса передний левый имеет след в виде задира. Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия автомобиль INFINITI FX 37, г.н. ### произвел наезд на снежный вал, снежный вал не обладает достаточной твердостью для образования задиров на металлическом диске. Данное повреждение характерно образованию при наезде на твердый неподвижный предмет, например бордюрный камень и т.д.

Повреждение не соответствует по характеру и локализации обстоятельствам ДТП от **.**.****г.

4. Диск колеса задний левый имеет след в виде задира. Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия автомобиль INFINITI FX 37, г.н. ### произвел наезд на снежный вал, снежный вал не обладает достаточной твердостью для образования задиров на металлическом диске. Данное повреждение характерно образованию при наезде на твердый неподвижный предмет, например бордюрный камень и т.д.

Повреждение не соответствует по характеру и локализации обстоятельствам ДТП от **.**.****г.;

5. Боковина задняя левая имеет след в виде серии царапин криволинейной формы в задней нижней части.

Повреждение не соответствует по характеру и локализации обстоятельствам ДТП от **.**.****г.».

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу:

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX 37, г.н. ###, с учетом износа узлов и агрегатов на **.**.****г. по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г., на основании Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 188103 руб. 08 коп.».

Заключение эксперта ### от **.**.****г. ООО «ЭПЦ «Талант» соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами экспертное заключение ###, составленное ООО «РОСАВТОЭКС», представленное истцом, и экспертное заключение № ###, составленное ООО «КАР-ЭКС», представленное ответчиком, поскольку они в полной мере не соответствуют требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Кроме того, при проведении обоих исследований эксперты об уголовной ответственности не предупреждались и, по сути, они являются мнением специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта ### от **.**.****г. ООО «ЭПЦ «Талант».

Соответственно, размер ущерба причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****г. составляет 188103 руб. 08 коп.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом выплаченной части в размере 118814 руб. 48 коп. (188103 руб. 08 коп. – 69288 руб. 60 коп. = 118814 руб. 48 коп.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 59407 руб. 24 коп. (118814 руб. 48 коп. * 50% = 59407 руб. 24 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела ФИО1 понесла расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 ППВС «О судебных издержках»).

В данном случае, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, следовательно, подлежащий снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а именно объема заявленных требований, цены иска, небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ в размере 10000 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от **.**.****г., пропорциональной той части исковых требований, в которой ей отказано, в размере 11629 руб. 80 коп. (18000 руб. * 64,61%).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

По ходатайству представителя истца с согласия представителя ответчика суд считает возможным осуществить зачет судебных издержек.

Так с ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 59407 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 69407 руб. Суд считает возможным уменьшить указанную сумму на сумму взысканную с истца в пользу ответчика 11629 руб. 80 коп. и всего взыскать с ответчика в пользу истца штраф и расходы на представителя в сумме 57777,44 руб. (69407,24 руб. - 11629,80 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 3576 руб. 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 118814 руб. 48 коп.; штраф и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 57777,44 руб., а всего 176591,92 руб. (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто один рубль 92 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3576 руб. 29 коп. (три тысячи пятьсот семьдесят шесть рублей 29 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «21» сентября 2018г.

7