Решение № 2-2859/2017 2-2859/2017~М-2111/2017 М-2111/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2859/2017

Дело № 2-2859/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием представителя истца Шторм М. А., действующей на основании доверенности от ...,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ... N/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 111163 рублей, расходы по оплате слуг оценки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, неустойку, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 18 января 2017 года и столкновения с автомобилем «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак N, находившемся под управлением ФИО3, автомобилю истца FIAT FST-613, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновником случившегося признан водитель ФИО3 На тот момент гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ЕЕЕ N. Страховщик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 26600 рублей. По мнению истца, данной суммы недостаточно, поскольку согласно отчёту независимого оценщика N стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составила 137763 рубля. В связи с чем, сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы истец полагает возможным взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования изменила, исходы из результатов судебной экспертизы, окончательно просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 82100 рублей, неустойку в размере 133002 рублей. Остальные требования оставила без изменения.

В судебное заседание ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ЗАО «МАКС», извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, истец в заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Шторм М.А., действующая на основании доверенности от ..., исковые требования с учётом изменений поддержала, просила суд их удовлетворить. Результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривала. Возражала против применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа и неустойки.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО1, действующая на основании доверенности от ... N/Д, возражала против удовлетворения исковых требований истца. Указала, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения иска, просила применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить суммы неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля FIAT FST-613, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлась ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии N.

18 января 2017 года в районе д.199 по ул.Комсомольская г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника ФИО3, и автомобиля FIAT FST-613, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО2 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга от 31 января 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, за то, что он, управляя автомобилем выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством. ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал. Также вина ФИО3 в совершении данного ДТП не была оспорена в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N, на период с 15 декабря 2016 года по 14 декабря 2017 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля FIAT FST-613, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N, период действия с 14 мая 2016 года по 13 мая 2017 года.

ФИО2 в соответствии со статьей 14.1 Федерального Закона №-40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность водителя его автомобиля – ООО «СК «Согласие»

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями ФИО3, необходимо возложить на ООО «СК «Согласие», в пределах размера ответственности, установленной законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ООО «...» ... N от 06 марта 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 137763 рубля.

Расходы по оценке составили 6000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N от ....

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оспорила, полагая что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, а сумма ущерба завышена, заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы .... N от 19 июля 2017 года, составленному на основании определения суда от 11 мая 2017 года,

- повреждения транспортного средства FIAT FST-613, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 января 2017 года, за исключением «Блока управлениями подушками безопасности»;

- с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства FIAT FST-613, государственный регистрационный знак N, с учётом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 108700 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ФИО5, поскольку оно является достоверным и точным, проведенным независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, имеющим специальные познания в области исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование технического состояния транспортных средств, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения оценки, не заинтересованным в исходе данного дела. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы автомобилей, участвующих в ДТП 18 января 2017 года, материалы дела об административном правонарушении.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от, действующей на момент ДТП) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 6000 рублей тоже является ущербом, наступившими у ФИО2 от ДТП 18 января 2017 года по вине ФИО3

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления страхового случая 18 января 2017 года, составляет 114700 рублей (из расчета 108700 рублей + 6000 рублей), что не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховою сумму.

Ответчик признал случай страховым и произвёл выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 26 600 рублей (платёжное поручение N от ...).

Суд не принимает во внимание соглашение об урегулировании убытка от 28 февраля 2017 года, на сумму 26600 рублей, от имени истца подписанное ФИО4, не уполномоченном в установленном законом порядке собственником транспортного средства на заключение такого соглашения.

Поскольку выплаченная страховщиком страховая сумма не возместит причинённого истцу ущерба в полном размере, требования о взыскании со страховщика страхового возмещения является обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 88100 рублей, (из расчёта 114 700 рублей – 26 600 рублей) с учётом расходов на оценку в размере 6000 рублей.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждении наступления страхового случая 27 января 2017 года. 16 февраля 2017 года истёк 20ти-дневный срок исполнения обязательств страховщиком по договору страхования. В связи с чем, с 17 февраля 2017 года начал течь срок просрочки исполнения обязательства. 01 марта 2017 года произведена частичная выплата страхового возмещения. Следовательно, заявленный истцом период просрочки составил с 01 марта 2017 года по 09 августа 2017 (162 дня).

Неустойка за данный период составит 133002 рубля, из расчёта (108700 рублей -26600 рублей) * 1% * 162 дня.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку страховой случай произошел 18 января 2017 года, то есть после внесения изменений относительно положений о штрафе в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, поскольку в добровольном порядке, в смысле части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с суммы 82100 рублей в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 41 050 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановлении Пленума от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа т неустойки объёму и характеру правонарушения, обстоятельства частичной выплаты страхового возмещения, суд считает возможным применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку до 45000 рублей, штраф до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения составили 1500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N от ...). Расходы истца по оплате услуг нотариуса составили 1200 рублей (справка от ...).

Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг и квитанции от 07 марта 2017 года истцом оплачено за составление иска и представительство в суде 10 000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4160 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 82 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, а всего сумму в размере 161 800 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 4160 (четыре тысячи сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина

В окончательной форме решение принято 25 августа 2017 года.

Судья: подпись А.В.Ваулина