Апелляционное постановление № 22К-195/2026 от 20 января 2026 г.

№ 3/2-59/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22К-195/2026 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Алферове К.И.

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

обвиняемого – ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Губенко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Михайлюка М.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, работающего разнорабочим <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес><адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1, 116 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 23 суток, т.е. до 20 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2025 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 24 суток, а всего до 4 месяцев 23 суток, т.е. до 20 января 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Михайлюк М.В., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование своих доводов защитник, ссылаясь на положения ст.ст. 7, 108 ч.2.1 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, поскольку суду не представлено подтвержденных фактов и доказательств, свидетельствующих о намерениях обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает, что суд при продлении срока содержания обвиняемого под стражей не учел наличие у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ диагностированного заболевания, в связи с которым он состоит на учете в специализированном медицинском учреждении, и которое является тяжелым заболеванием, препятствующим содержанию под стражей.

Считает, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, являющегося гражданином Российской Федерации и не имеющего гражданства иного государства, имеющего место регистрации на территории Республики Крым, а также место проживания в арендованном жилье в <адрес> Республики Крым, трудоустроенного, являющегося <данные изъяты>, от следствия не скрывавшегося, ранее давшего явку с повинной и признававшего вину по ст. 119 ч.1 УК РФ.

Полагает, что судом не принято во внимание отсутствие в рассматриваемом ходатайстве следователя убедительных доводов, из которых бы следовало, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО6 квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и в этот же день, а затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1, 116 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении потерпевшей ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО7

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой постановлениями этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) продлен соответственно на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а также на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался и ДД.ММ.ГГГГ продлен соответствующим руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, предварительное следствие по данному уголовному делу окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 ч. 8.1 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 обоснованно подозревается в причастности к инкриминируемым деяниям, одно из которых является особо тяжким преступлением, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

В представленных органом предварительного расследования и исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, в совершении которых он обвиняется, выводы о чем содержатся в обжалуемом постановлении, и такие выводы согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе допроса потерпевшей ФИО6, протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого о его причастности к инкриминируемым событиям.

Суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности деяний, правильности их квалификации, достаточности, достоверности и допустимости доказательств по уголовному делу, что следует из описательно-мотивировочной части постановления, в обсуждение которых не входит и суд апелляционной инстанции в рамках проверки судебного решения о продлении срока содержания под стражей, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, а также с учетом необходимости выполнения требований уголовно-процессуального закона прокурором и судом, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемых деяний и данных о личности ФИО1, пришел к правильному выводу о том, что при применении иной, более мягкой, меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде запрета определенных действий, об избрании которой указывает сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, но и исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы стороны защиты о необоснованности продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и на основании оценки которых в их совокупности суд пришел к правильному выводу о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Об обоснованности таких выводов суда первой инстанции свидетельствуют обстоятельства инкриминируемых обвиняемому деяний, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности обвиняемого, ранее судимого, дающие основания полагать о том, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального проведения обвиняемого.

Судебное решение принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности ст. 109 ч.8.1 УПК РФ, и продление срока содержания обвиняемого под стражей на указанный срок не противоречит требованиями ст.ст. 221, 227 УПК РФ, которыми определена продолжительность такого срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного процесса, в протоколе судебного заседания и в материалах дела не содержится.

Таким образом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, тем самым нарушений норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ст.ст. 108 ч. 6, 109 УПК РФ.

Доводы стороны защиты со ссылкой на те обстоятельства, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, не имеет гражданства иного государства, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, является трудоустроенным и <данные изъяты>, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, решение судом принято с учетом данных о личности обвиняемого и вышеизложенные доводы стороны защиты не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы стороны защиты о том, что судом при принятии обжалуемого решения не принято во внимание наличие у обвиняемого диагностированного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заболевания, относящегося к тяжелым заболеваниям, препятствующим содержанию под стражей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что судом исследовались сведения о состоянии здоровья обвиняемого, представленные специализированным медицинским учреждением, на учете в котором состоит ФИО1, с указанием диагностируемого заболевания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), учитывая которые, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии удостоверенных в порядке ст. 110 ч.1.1 УПК РФ сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, т.е. об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение данного постановления, не имеется.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Михайлюка М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова