Приговор № 1-52/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-88/2020

Дело № 1-52/2021

УИД 26RS0020-01-2020-000400-66


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 10 марта 2021 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,

при секретаре судебного заседания Урясьевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зиатдинова А.Р. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего средне-техническое образование, работающего водителем автотранспортного предприятия ООО «ФИО1», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ 322132», регистрационный знак <***> регион и, двигаясь в районе 1-го км. (1 км. + 600 м.) а/д «подъезд к <адрес>», проходящей по территории <адрес>, со стороны а/д «подъезд к городу Черкесск» в направлении села Новая Деревня, проявляя преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать, таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п.1.5 абз.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, располагая технической возможностью торможением не допустить дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.10.1 абз.2 ПДД РФ (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) допустил наезд на пешехода ФИО3, который (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) двигался по проезжей части в попутном с ФИО2 направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3 наступила в результате тупой травмы головы. Данный вывод подтверждается наличием открытого перелома костей основания черепа, перелома костей лицевого отдела черепа, очаговых кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку с двух сторон, подкожных кровоизлияний головы с двух сторон, наличие ссадин головы. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО3 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и в данном конкретном случае стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут. Он ехал на маршрутном такси марки «Газель» по маршруту №. На момент ДТП по графику движения ему нужно было отправляться с конечной остановки в 20 минут. В автобусе никого не было. Последние пассажиры вышли в Ивановке. Это был последний рейс. Обычно приезжаешь на конечную остановку минуты за 2-3, чтобы люди могли спокойно сесть в автобус и вовремя отправиться. Ехал со скоростью около 70 км/ч на пятой передаче. Проехал сторожку, где въезд в сады, там стоит фонарь освещение на столбе, от этого места метрах в 70-80. Дорога была сухая, видимость хорошая. Навстречу ехал автомобиль с включенными фарами. На дороге, метрах в двух выскочил парень. Он успел нажать на тормоз, но при такой скорости машина за секунду проходит примерно 19,5 метров. Естественно, он не смог ничего сделать, чтобы избежать этого столкновения. Он сразу остановился, приняв вправо. Первое, что пришло в голову, что, может, он отскочил от машины. К этому времени уже подъехала встречная машина и остановилась. Они вместе с этим водителем побежали смотреть тело, прошли 10-15 метров, но никого не обнаружили. Он подумал, что, может, он убежал, там рядом лесополоса. Тут он решил посмотреть под свой автомобиль. Заглянув под свой автомобиль, он увидел, что он с правой стороны около заднего моста лежит под автомобилем, под мостом. Та машина уехала сразу. Он сообщил об этом в дежурную часть, сказал, что сбил человека, вероятнее всего, насмерть. Они вызвали скорую помощь, МЧС. Пока не было МЧС, сотрудники скорой помощи говорили, что им нужно правильно зафиксировать смерть, а для этого нужно его извлечь. Приехала машина МЧС, они поставили свой домкрат, подняли заднюю часть машины и извлекли тело, положили его ногами в сторону лесополосы, зафиксировали смерть. Его стали опрашивать, как всё было. Он рассказал, как всё было. Потом сотрудники МЧС уехали, а дальше приехал следователь. Следователь сначала на месте его немножко опросил, а под протокол – это они уже приехали в Кочубеевский отдел полиции, около двенадцати часов уже было. Он не знакомился со своими показаниями. Он близко читать без очков не может, а очков с собой у него не было на тот момент. Он принимал участие в следственных действиях вместе с защитником. Он знакомился с этими протоколами, подписывал их, замечаний, ни у него, ни у защитника не было. От проезжей части до лесополосы на том участке метра 1,5-2. Первое впечатление, когда удар пришелся на лобовое стекло, что его отбросило в сторону. Следов, крови, ничего не было на стекле. Он ехал по своей полосе ближе к правой стороне, пол метра от края дороги. Не помнит, была ли нанесена разметка на данном участке дороги. Дорожное покрытие было асфальтированным и сухим. Во время удара встречная машина находилась метрах в 60-70 впереди него. На встречной машине, по его мнению, был ближний свет фар, но ярко светило. Это была грузовая газель. Водитель остановился и они побежали с ним искать тело. Там прямая дорога. На этом участке нет подъёмов и спусков. Дальше впереди есть небольшой подъём, а на этом участке не было. Он ехал на пятой передаче, при скорости 70 км/ч машина нормально едет на пятой передаче. Ему оставалось метров 700-800 до конечной доехать. По времени он должен был успеть туда подъехать. Человек, который ехал на газели, не установлен, его координаты он не брал. В момент столкновения с пешеходом, он был к нему наискосок, как бы задом. Он появился с правой стороны дороги. Удар пришелся в правую часть автомобиля.

Не смотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что это был сентябрь 2019 года. Он находился рядом с домом. К нему приехал сосед и сказал, что его племянника сбили. Уже было темно. Он его привез на машине на место ДТП, это было буквально в 500 метрах, не доезжая до Новой Деревни с правой стороны, если смотреть в сторону Новой Деревни. Там он увидел труп племянника, который находился с правой стороны на обочине. МЧС его ещё вытаскивали из-под машины, потому что его закрутило. На нем была одежда. Голова и ноги смотрели к лесополосе. ФИО4 была – Газель белая пассажирская маршрутная №. Он видел подсудимого на месте происшествия, он был в шоке, трезвый. ФИО4 стояла ближе к обочине на своей полосе в сторону Новой Деревни. В тот момент он с водителем не разговаривал. На месте происшествия еще были с морга, кто похоронами занимается, сотрудники скорой помощи, ДПС, МЧС, но их уже не было, когда он приехал. Он видел, что следователь на месте ДТП измерял тормозной путь. Погибший приходится ему племянником - сестры родной сын. В тот момент он приехал из Адлера, он там работал. На момент смерти ему было 20 лет. Он приехал перед своим днем рождения, это было летом. Сестра жила вместе с ним, ходила по шабашкам и сын её тоже. В момент ДТП сестра была дома. Он просто ей боялся сообщить об этом. Она не ездила на место ДТП. Его племянник употреблял спиртные напитки. В тот день они с соседом договорились пойти на шабашку собирать помидоры. Видимо, им заплатили, а что дальше, не знает. С тем, с кем он ходил, он не разговаривал. Когда его племянник употреблял алкоголь, вёл себя нормально, не буйный, в сон клонило его, не дебоширил, не дрался. Пиво пил, водку терпеть не мог. Когда он был в состоянии опьянения, держал себя в руках, нормально ходил. Его племянник не мог специально броситься под машину. До этого у него были намерения. Он в Сочи вскрыл себе вены, но обратился сам за помощью. Здесь он за ним не наблюдал такого. Они с ним общались о будущем. Просит не лишать свободы подсудимого и наказать его не строго.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в настоящее время он служит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут из д/ч ОМВД России по <адрес> поступило указание проехать в район 1-го км. а/д «подъезд к <адрес>», где произошло ДТП и имеются пострадавшие. Он незамедлительно выдвинулся к месту происшествия. По приезду на место происшествия им было установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ». Когда он прибыл на место происшествия, там уже находились бригады МЧС и СМП. Им было установлено, что водитель автомобиля «ГАЗ» - ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО3, который получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия. Труп ФИО3 лежал справа на обочине около автомобиля «ГАЗ». ФИО2 в устной беседе пояснил ему, что пешеход ФИО3 вышел с лесополосы и переходил проезжую часть справа налево относительно его движения. Ничего предпринять ФИО2 не успел, так как увидел его перед своим капотом. Каких-либо свидетелей и очевидцев на месте происшествия не было. Спустя некоторое время, на место происшествия приехала СОГ, сотрудники которой, приступили к сбору материала (т.1 л.д.211-212).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №2 показал, что не имеет техническое образование, помимо медицинского. Судебная медицина имеет следующие разделы: экспертиза живых лиц, трупов, химическая лаборатория, химические анализы, биохимические анализы, гистологическое отделение, биологическое отделение, отдел сложных экспертиз. По настоящему делу он проводил судебно-медицинскую экспертизу, в ходе которой дали заключение об определении того, стоял или двигался пешеход по признакам на подошве обуви, в которую он был обут. На вопрос: Вы ранее такие заключения делали?, ответил: если повреждений нет, они не отражают. Вторично на данный вопрос ответил: а, где написано, что это экспертиза, нигде не указано, что это экспертиза по кроссовкам. В своем заключении он указал, что, судя по подошве обуви, может предположить, что пешеход двигался, находился в динамичном положении. Если человек стоит, то он опирается двумя ногами. Если машина его сбивает и он падает на асфальтное покрытие, то следы скольжения образуются на двух кроссовках. Может, он стоял на одной ноге. Здесь он в категоричной форме не утверждает. Эксперт вправе отражать то, что ему стало известно во время проведения судебно-медицинской экспертизы, даже без вопроса следователя. Не вспомнит, давал ли он ранее такую оценку, у них много ДТП в районе, категорически он не вспомнит. Само повреждение расположено на подошве. Данный след при условиях обычной ходьбы образоваться не может. Ну, может, если он шел и «шоркнул» ногой. Это след скольжения. След не говорит о том, ехала машина быстрее или медленнее. На вопрос: Можем ли мы разграничить, что они образовались в момент наезда или в момент, когда человек споткнулся, или просто идет нетрезвой походкой?, ответил, что в категорической форме никто не разграничит. Надо смотреть тот асфальт и нужна трассологическая экспертиза. Основываясь на исследовании трупа, считает, что удар произошел в заднюю поверхность, а именно в левую заднюю боковую поверхность тела. Категорически не может сказать, мог ли он в этот момент стоять. То, что это было вертикальное положение, безусловно. В категорической форме не может ответить, мог ли он стоять, бежать или медленно идти. В момент наезда относительно травмирующей части пешеход располагался задней или задней боковой поверхностью, потому что здесь имеются подкожные кровоизлияния, осаднения. Боком категорически нет, он не мог. Мог и задом, но голову поверн<адрес> гипотетически, если человек не страдает зрительными или слуховыми заболеваниями, то мог среагировать на свет или на шум двигающегося автомобиля. Даже человек в состоянии опьянения в принципе может оценить звук и свет. Человек в состоянии алкогольного опьянения не может быть в полностью адекватном состоянии. Идти ровно в таком состоянии он в принципе не может, но нужно также учитывать состояние и заболевания опорно-двигательного аппарата. Изменения в походке заметны уже при легкой степени опьянения. Достоверно не вспомнит, говорил ли он следователю ФИО9 на месте происшествия о том, что пешеход двигался попутно с автомобилем, они же это не определяют. Если он так говорил, то будет записано в протоколе.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО9 показал, что при назначении автотехнической экспертизы им использовались исходные данные о скорости движения ФИО2 50 км/ч. Насколько он помнит, эти данные он взял из объяснений самого ФИО2. Он опрашивал его после происшествия, согласно его показаниям. На вопрос: Как им определялось место наезда на пешехода и по каким признакам?, ответил: сейчас уже трудно это вспомнить. По повреждениям на самой Газели. Насколько помнит, там примерно в центре Газели. Изначально он у него всё спрашивал. Картину происшествия он обрисовал. Из этих всех критериев. Насколько помнит, там еще лежали осколки ЛКП, ботинок пешехода, следы волочения. Вот, исходя из этих всех объектов, в том числе, из показаний ФИО2. По техническим повреждениям автомобиля можно определить место наезда, в том числе. Помнит, что на Газели были механические повреждения в центре машины. В том числе, и ФИО2 пояснял, что человек, которого он увидел впоследствии, находился по центру его полосы. На месте происшествия следы волочения точно были, а насчет крови, не помнит. Насколько помнит, один кроссовок или туфля лежал на обочине, а один остался у пешехода на ноге. Из своего опыта может пояснить, что в момент наезда автомобиля на пешехода, возможно и отбрасывает, возможно, и не отбрасывало, а сразу упал и попал под машину. Темп, как исходные данные для экспертизы, они брали согласно табличным данным, так как нет ни очевидцев, ни свидетелей, никого, дорога была пустынная, между населенными пунктами. Темп брался из расчета спокойного шага. Впоследствии еще было выяснено в ходе экспертизы, что человек находился в состоянии алкогольного опьянения. В целом исходные данные брались на основе версии, которую он как следователь взял в основу после проведения осмотра места происшествия и после получения объяснений от ФИО2 и пояснений от эксперта, который участвовал в ходе осмотра места происшествия. Впоследствии версия о том, что человек находился в движении и был обращен спиной, была доказана заключениями судебных экспертиз. Направление движения пешехода в попутном направлении движения автомобиля было сформировано им на основе осмотра места происшествия и на основании показаний всех участников осмотра. Процессуальным образом он это не оформлял, это была его версия, которая в дальнейшем была подтверждена судебной экспертизой. В ходе предварительного расследования проводилось два осмотра места происшествия, в ходе которых устанавливалась видимость пешехода на проезжей части. Насколько он помнит, в первом осмотре не точно установили конкретную видимость пешехода. С одного расстояния посмотрели – не видно, а с другого проехали расстояние около 10 метров и с этого расстояния уже было видно. В этом куске «от не видно - до видно» было расстояние 10 метров. Они это расстояние не измерили, поэтому выехали еще раз и более детально измерили, чтобы установить конкретную видимость пешехода. В момент наезда, даже если попутно человек идет, он может обернуться или немного повернуться влево или вправо непосредственно за секунду до наезда. Судебно-медицинские эксперты зачастую утверждают, что при приближении транспортного средства, когда уже слышно, видно, человек зачастую может обернуться. Затрудняется ответить на вопрос: в данном случае, если пешеход двигался в попутном направлении, какие должны были быть причинены телесные повреждения. Насколько помнит, исходные данные по видимости 35,5 – это было среднее значение, которое они установили. В первом осмотре они установили это, но оставался кусок 10 метров, который имеет значение. И они проводили второй осмотр уже более детально. Насколько помнит, на расстоянии 36 метров увидел один понятой, а на расстоянии 35 метров увидели уже все, поэтому и взяли среднее значение 35,5 метров. Им указано одно значение, а не все, которые были установлены, потому что нужно брать среднее значение, так как в ту ситуацию, которая была на момент происшествия, они уже никогда не вернутся. Следствию на момент назначения экспертизы был известен тот факт, что с момента наезда и до остановки автомобиля пешеход находился под этим автомобилем в районе заднего моста и был протянут. Вопрос о том, может ли служить дополнительным тормозом или препятствием, либо наоборот, помощью для остановки этого автомобиля пешеход, который волочится, больше относится относится к компетенции эксперта, который рассчитывал. Изначально ФИО2 сообщал, что он ехал около 50 км/ч. Когда в дело вступил защитник Зиатдинов А.Р., «по непонятным причинам» - скорость увеличилась сразу до 70 км/ч. Экспертом было установлено, что скорость движения была не то, что выше 50 км/ч, а даже ниже. Насколько я помню, она была 42 км/ч. ФИО2 почему-то начал давать показания, что ехал около 70 км/ч, вспомнил про спидометр, тахометр, что все на него смотрели. Вместе с постановлением о назначении экспертизы эксперту были предоставлены все материалы проверки, в том числе и объяснения ФИО2, к которым эксперт мог бы обращаться. Если бы не хватало каких-то исходных данных, эксперт, в крайнем случае, мог бы заявить ходатайство. Со слов ФИО2 из его объяснений следует, что после остановки он нашел человека под автомобилем. Эксперт мог обратиться к материалам. Если бы ему нужно было что-то конкретизировать, он мог бы написать ему ходатайство. Ходатайств не поступило. По какой причине эксперт не ответил в первой экспертизе на вопрос в редакции стороны защиты и сослался на то, что он не может самостоятельно исследовать материалы, что руководствуется исключительно рамками постановления – это, опять вопрос к эксперту. На какие-то вопросы эксперт не ответил, но насколько он помнит, что он всё расписал в исследовательской части о том, почему он не дает ответы на эти вопросы. У него не было необходимости ставить этот вопрос. Защитник тоже этот вопрос не поставил, хотя все знакомились с постановлением о назначении экспертизы. Не помнит, заключение судебно-медицинской экспертизы было получено до назначения автотехнической экспертизы или после. Помнит, что потом всё подтвердилось в заключении эксперта. То, к какой версии они пришли изначально в ходе осмотра места происшествия. Во время второго осмотра места происшествия ими были заменены понятые по следующей причине. Всех выставили. Он начал объяснять лицам, которых пригласили к участию, что сейчас будет. Они ещё не начали, он только объяснял. В свете фар Газели стоял кто-то из людей. Он обратился к понятым и сказал, что сейчас будеем проверять видимость. Один из понятых повернулся и сказал, что ничего не видит. Он спросил: «вы сейчас ничего не видите?» Он ответил, что да, сейчас. Насколько помнит, это были водители Газели. Ну, раз проблемы со зрением, он развернулся и пошел взять двух других людей. Это были два водителя Камаза, он объяснил ещё раз. Все поняли и начали. Считает, что всё может являться доказательством, в том числе, объяснения в ходе доследственной проверки. Иначе тогда получается и осмотр не является, и схема ДТП не является, потому что все эти действия проводятся до возбуждения уголовного дела, зачастую. Исходя из его опыта, после консультаций с защитниками, всё начинает меняться в другую сторону. Считает, что показания, которые человек дает сразу после происшествия, наиболее правдивые, чем все остальные. Кроме того, он объяснял человеку, что он вправе не давать показания, но он расписался, сказав, что ему скрывать нечего. И он ему всё подробно рассказал. Считает не правильным не доверять этим показаниям и не брать их как доказательства. Если бы приехал защитник ФИО2, он бы участвовал. У него нет обязанности по предоставлению защитника до возбуждения уголовного дела при отбирании объяснений. От самого ФИО2 по обстоятельствам произошедшего ДТП ему стало известно следующее. Когда он прибыл на место происшествия, ФИО2 пояснил, что человека вытащили из-под машины. По скоростному режиму сказал, что ехал не быстро, не более 50 км/ч, по своей полосе. Он не мог пояснить, откуда взялся пешеход. Он увидел в последний момент его перед собой в свете фар и ничего сделать не смог. Состояние ФИО2 после ДТП - состояние обычного нормального человека, который совершил ДТП. Естественно, расстроенный, разговаривал спокойно, но было видно, что человек нервничает и переживает.

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в районе 1-го км (1 км. + 600 м) а/д «подъезд к <адрес>», проходящей по территории <адрес> со стороны а/д «подъезд к <адрес>» в направлении <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: частицы ЛКП, автомобиль «ГАЗ-322132», регистрационный знак <***> регион (т.1 л.д.6-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в районе 1-го км (1 км. + 600 м) а/д «подъезд к <адрес>», проходящей по территории <адрес> со стороны а/д «подъезд к <адрес>» в направлении <адрес> (т.1 л.д.32-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в районе 1-го км (1 км. + 600 м) а/д «подъезд к <адрес>», проходящей по территории <адрес> со стороны а/д «подъезд к <адрес>» в направлении <адрес> (т.1 л.д.39-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение морга <адрес> и носильные вещи ФИО3 (т.1 л.д.77-80);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль «ГАЗ-322132», регистрационный знак <***> регион (т.1 л.д.23-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены частицы ЛКП, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – район 1-го км + 600 м а/д «подъезд к <адрес>», проходящей по территории <адрес> со стороны а/д «подъезд к <адрес>» в направлении <адрес>, упакованные в конверт, клапан которого оклеен и опечатан отрезком белой бумаги с оттиском печати «СО ГУ МВД России по СК Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», пояснительной надписью и подписями участвующих лиц; носильные вещи от трупа ФИО3, помещенные в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати «СО ГУ МВД России по СК Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т.1 л.д.133-137);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО9, в котором последний сообщает о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе 1 км (1 км. + 600 м) а/д «подъезд к <адрес>», проходящей по территории <адрес> со стороны а/д «подъезд к <адрес>» в направлении <адрес> (т.1 л.д.4);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО3 наступила в результате тупой травмы головы. Данный вывод подтверждается наличием открытого перелома костей основания черепа, перелома костей лицевого отдела черепа, очаговых кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку с двух сторон, подкожных кровоизлияний головы с двух сторон, наличие ссадин головы, результатом гистологического исследования кусочков внутренних органов. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО3 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и в данном конкретном случае стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3 Тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей образовалась от ударного действия-воздействия тупого твердого предмета (предметов) со значительной силой, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии. Каких-либо других повреждений нехарактерных для дорожно-транспортного происшествия (падение с высоты, огнестрельное повреждение, повреждения колюще-режущими предметами и т.д.) при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 не обнаружено. Учитывая характер и локализацию указанных повреждений, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия располагался в вертикальном или близком к нему положении, причем в момент наезда автомобиля на ФИО3, последний был обращен к автомобилю левой задне-боковой поверхностью тела. Учитывая особенности подошвы кроссовок, которые были доставлены с трупом, ФИО3 в момент наезда на него автомобиля находился в динамичном состоянии, то есть, мог передвигаться (т.1 л.д.81-84);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель автобуса «ГАЗ 322132» ФИО2 при возникновении опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованием п.10.1 абз.2ПДД РФ. Водитель ФИО2 располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода в момент и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Действия водителя автобуса «ГАЗ 322132» ФИО2 не соответствовали требованию п.10.1 абз.2 ПДД РФ (т.1 л.д.69-75);

- заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в заданный момент начала реагирования водителем автобуса на опасность, а именно за 1 метр до места наезда на пешехода, принимая, что дальнейшее перемещение автобуса до его остановки являлось остановочным путем, скорость автобуса составляла примерно 42,2 км/ч. Водитель автобуса «ГАЗ 322132» ФИО2 располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода в момент и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении дополнительной экспертизы. В дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении дополнительной экспертизы, водитель автобуса «ГАЗ 322132» ФИО2 при возникновении опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованием п.10.1 абз.2 ПДД РФ. Действия водителя автобуса «ГАЗ 322132» ФИО2 не соответствовали требованию п.10.1 абз.2 ПДД РФ (т.1 л.д.121-131).

Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности вышеуказанных экспертных заключений суд не усматривает, так как они даны квалифицированными и компетентными экспертами со значительным стажем работы, имеющими каждый свою узкую экспертную специализацию. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, эксперта Свидетель №2, следователя ФИО9 заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные доказательства, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

После допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, оглашения показаний не явившихся свидетелей, исследования письменных и иных доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что к показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании о его невиновности и о том, что правил дорожного движения он не нарушал, необходимо отнестись критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также прямо противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, описанным выше.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9 последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, так как, для этого у них нет причин: в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого у них не имеется и иных оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Показания указанных свидетелей и потерпевшего, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину произошедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимого в совершенном им преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора, так как в целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Доводы адвоката Зиатдинова А.Р о том, что следователем ФИО9 при назначении автотехнической экспертизы исходные данные в части движения пешехода были указаны им произвольно и которые процессуально не были оформлены, приняты судом во внимание, однако, согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, что он и сделал в данном конкретном случае. Более того, все исходные данные для проведения экспертиз, брались следователем из проведенных процессуальных действий, в том числе, осмотра места происшествия и объяснения ФИО2

Доводы адвоката Зиатдинова А.Р о признании автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, суд считает не состоятельными, поскольку, нарушений ч.4 ст.57 УПК РФ при производстве автотехнической судебной экспертизы допущено не было, порядок получения доказательств по уголовному делу нарушен не был, исходные данные для проведения автотехнической судебной экспертизы, экспертами и специалистами получены на основании постановлений следователя, вынесенными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы стороны защиты о том, что эксперт Свидетель №2 показал, что в момент наезда пешеход был развернут по отношению к автомобилю левой задне-боковой частью, что также опровергает версию следствия о попутном направлении пешехода с автомобилем, приняты судом во внимание, однако, эти данные опровергаются проведенными экспертизами, которые установили достаточную картину произошедшего и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, ФИО2 совершено неосторожное преступление, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести. С учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд не нашел оснований к изменению категории преступления со средней тяжести на небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - выражение соболезнований потерпевшему, извинения перед ним, положительные характеристики с места работы и проживания, его возраст, состояние здоровья (в том числе, гипертоническая болезнь, сахарный диабет, мочекаменная болезнь), сожаления подсудимого о случившимся, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его мнение по мере наказания, просившего суд прекратить уголовное дело.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО2 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

С учетом того обстоятельства, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО2, в том числе, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также в целях восстановления социальной справедливости назначить ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы и нецелесообразности применения наказания в виде принудительных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО2 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО2, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл.11 УК РФ и гл.12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное наказание не повлияет на исправление подсудимого ФИО2

Однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ, так как находит, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания.

Назначение наказания ФИО2 в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимого ФИО2, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ. По мнению суда, назначение подсудимому ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым применить к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, так как оснований для применения к ФИО2 ст.64 УК РФ судом в данном случае также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ, наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три года) - исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ГАЗ 322132», регистрационный знак <***> регион - возвратить по принадлежности; частицы ЛКП, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – район 1-го км + 600 м а/д «подъезд к <адрес>», проходящей по территории Кочубеевского района Ставропольского края со стороны а/д «подъезд к <адрес>» в направлении <адрес>; носильные вещи от трупа ФИО3 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков