Апелляционное постановление № 22-1005/2018 22К-1005/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-1005/2018

Судья Цыплакова Л.А. Дело № 22 – 1005/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 07 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Савеловой Д.С.,

переводчика Рзаева А.И.

защитника – адвоката Валуева Д.В.,

представившего удостоверение № 2361 и ордер № 8/37 от 07.02.2018г.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1,

на постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ССР, гражданину Республики Азербайджан,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Валуева Д.В., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу обвиняемого без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28.06.2017г. в 20 часов 20 минут ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91,92 УПК РФ. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Вину в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

30.06.2017г. Первомайским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, и 23.11.2017г. был продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 27.12.2017г. включительно.

20.12.2017г. срок предварительного расследования по уголовному делу был продлен до 28.02.2018г.

Ст. следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> Ни А.Л. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 27.12.2017г., однако к указанному сроку завершить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо составить обвинительное заключение, выполнить требования ст.ст. 217, 220, 221 УПК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 02 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов указал, что в ходатайстве следователем указано, что следственные действия по уголовному делу выполнены в полном объеме и он (ФИО1) уведомлен об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ. Однако данные доводы следователя не соответствуют действительности, поскольку еще 25.12.2017г. следователь знакомил его и защитника с заключением компьютерно - технической экспертизы, а также не разрешил его ходатайства о дополнительном допросе по предъявленному обвинению и об отводе следователя. При этом суд, не принял во внимание, что в представленных материалах отсутствует протокол уведомления об окончании следственных действий и данные доводы следователя принял как правдивые, не проверив их. Таким образом, полагает, что суд формально подошел к вопросу о продлении ему срока содержания под стражей.

Более того, в силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев осуществляется в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Участвующий в судебном заседании следователь не указал, в чем заключается особая сложность уголовного дела и не указал причины, по которым предварительное следствие не окончено до истечения 6-месячного срока содержания его под стражей. Данные обстоятельства отсутствуют и в ходатайстве следователя. Ни суд, ни прокурор не выяснили у следователя, в чем заключается особая сложность уголовного дела, что, по его мнению, также свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя.

Полагает, что уголовное дело в отношении него не представляет особой сложности, поскольку расследование осуществляется по единственному эпизоду преступной деятельности, в отношении одного лица, объем уголовного дела составляет всего 2-3 тома, что свидетельствует о том, что следователем неэффективно организовано предварительное расследование уголовного дела.

Ссылаясь на Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что у суда не было законных оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, обращает внимание суда, на то, что предыдущие ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей обосновывались необходимостью проведения одних и тех же следственных действий, часть из которых, так и не была выполнена.

Более того, ссылки суда и следствия о том, что он является гражданином другого государства, считает несостоятельными и расценивает их как дискриминацию по национальной принадлежности, что в силу российского законодательства является недопустимым.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях ст. следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> Ни А.Л. указал, что разумность продления срока содержания под стражей обусловлена фактической и правовой сложностью расследования уголовного дела №. фактическая сложность обусловлена сбором доказательств вины лица совершенного преступления, длительностью проведения судебных экспертиз в рамках уголовного дела. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена большим объемом следственных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство ст. следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> Ни А.Л. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство, поддержанное следователем в судебном заседании, должным образом мотивировано. Как видно из представленных материалов, уголовное дело, возбуждено при наличии достаточных к тому оснований, уполномоченным должностным лицом, обвинение ФИО1 предъявлено в установленные законом сроки, а избрание меры пресечения, произведено в установленном законом порядке, судебным решением, вступившим в законную силу.

Доводы обвиняемого о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению вопроса, касающегося проверки эффективности организации процесса расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку длительность срока содержания обвиняемого ФИО1, как указывается следственным органом, обусловлена сложностью сбора доказательств, длительностью проведения судебных экспертиз и необходимостью проведения большого объема следственных действий по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, при этом, нельзя не отметить, что в жалобе обвиняемого, указавшего на неэффективную организацию предварительного расследования, не конкретизировано, какие именно следственные действия, на которые ссылался следователь в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, не выполнены при рассмотрении судом настоящего ходатайства следователя.

Необоснованным суд апелляционный инстанции признает и довод жалобы, что основанием для продления срока содержания под стражей суд незаконно указал на тот факт, что ФИО1 является гражданином другого государства, что обвиняемым расценено как дискриминация по национальной принадлежности.

Так, согласно п.3 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, содержание под стражей в отношении любого периода предварительного заключения, вне зависимости от его длительности, должно мыть мотивировано относимыми и достаточными основаниями для применения данной меры пресечения.

Основания, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, указывающие на риск того, что лицо скроется, может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу должны быть относимыми и достаточными, с указанием на конкретные факты и личные обстоятельства обвиняемого. Лицо может быть заключено од стражу, срок содержания лица под стражей может быть продлен и при наличии только одного из рисков в случае его весомости.

Если обвиняемый имеет иностранное гражданство, сам по себе указанный факт не свидетельствует однозначно о его желании скрыться, однако является фактором, повышающим риск побега.

Принимая решения о продлении срока заключения обвиняемого ФИО1 под стражей, суд с учетом характера предъявленного ФИО1 обвинения, который по версии органа предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, оценив личные обстоятельства обвиняемого и конкретные факты, такие как отсутствие регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>, то есть как по месту производства предварительного расследования, так и на территории Российской Федерации, отсутствие семьи и иждивенцев, постоянного места работы, и, как следствие, источника дохода, который он мог бы потерять, если скроется, в совокупности с данными об иностранном гражданстве, сведениями, указанными следователем, о том, что находясь на территории Азербайджанской Республики, обвиняемый сменил имя и фамилию, при указанных обстоятельствах пришел к обоснованному выводу о весомости риска, что находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В данной связи, вывод суда первой инстанции, что основания, по которым ФИО1 была избрана и продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали по настоящее время, и испрашиваемый срок является разумным и достаточным для выполнения запланированных следственных и иных действий, указанных следователем в ходатайстве, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Довод обвиняемого ФИО1 и его защитника Валуева Д.В. об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест с проживанием по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют сведения о согласии собственника квартиры на ее предоставление для проживания под домашним арестом, а также правоустанавливающие документы собственника на жилое помещение, адрес которого указан, как возможное место для проживания ФИО1, находясь под домашним арестом

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается. С учетом изложенного, оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса о продлении срока заключения под стражей, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова