Решение № 12-29/2019 от 8 ноября 2019 г. по делу № 12-29/2019

Дело № 12-29/2019


Решение

8 ноября 2019 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев жалобу защитника Самко Сергея Александровича на постановление №18810169190902007912 от 2 сентября 2019 г., вынесенное начальником технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

ФИО2, являясь собственником транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223204, государственный регистрационный знак №, привлечена к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 29 августа 2019 г. в 19:11 часов по адресу: 31 км 600 м г. Вышний Волочек-Бежецк-Сонково, Тверская область, Вышневолоцкий район, нп. Починок, водитель данного транспортного средства превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 70 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Самко С.А. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку в момент фиксации оспариваемого административного правонарушения, транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223204, государственный регистрационный знак №, заявителем не эксплуатировалось, так как указанное транспортное средство по договору аренды транспортного средства передано во временное владение ООО «Автотур».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 и защитник Самко С.А. не явились, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении начальник технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явился. От начальника отдела организации правоприменительной деятельности Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя центра. О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Автотур» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, нахожу постановление начальника технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810169190902007912 от 2 сентября 2019 г., 29 августа 2019 г. в 19:11 часов по адресу: 31 км 600 м г. Вышний Волочек-Бежецк-Сонково, Тверская область, Вышневолоцкий район, нп. Починок, водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223204, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 70 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, нарушив п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото - и видеосъемки «КОРДОН-М»2, идентификатор MD0416, свидетельство о поверке №0190374, со сроком действия поверки до 29 ноября 2019 г.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела подтверждено, что собственником (владельцем) транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223204, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы защитника Самко С.А. о том, что в указанный в оспариваемом постановлении период времени, транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223204, государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания собственника на законном основании и находилось во владении иного лица, представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 1 августа 2019 г., заключенный заявителем с ООО «Автотур» на срок до 1 сентября 2023 г., согласно которому ФИО2 (арендодатель) предоставил ООО «Автотур» (арендатор) во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223204, государственный регистрационный знак №, акт приемки-передачи транспортных средств от 1 августа 2019 г.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения (в 19:11 часов 29 августа 2019 г.) транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223204, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ООО «Автотур».

Приведенные доказательства подтверждают отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении указанным транспортным средством, имевшего место 29 августа 2019 г. в 19:11 час.

С учетом изложенного, постановление начальника технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 №18810169190902007912 от 2 сентября 2019 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №18810169190902007912 от 2 сентября 2019 г., вынесенное начальником технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Ю. Некрасов