Решение № 12-54/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-54/2017

№12-54/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 октября 2017 года г.Сарапул УР

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Мельникова А.Н.,

при секретаре Бокаевой З.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ,

в отношении ФИО1

установил:

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ММО «Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В постановлении указано, что *** года в 11 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-2114, гос*** в с.*** Сарапульского района УР, на ул.*** 18, нарушил правила остановки и стоянки – осуществил стоянку транспортного средства, чем создал помехи для въезда и выезда транспортных средств со двора дома по ул.*** в с.*** Сарапульского района УР.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что с данным постановлением, а также протоколом 18 АА №0104921 от 19.08.2017г. о задержании транспортного средства и протоколом 18 АН № 0768528 от 21.08.2017г. об административном правонарушении, не согласен, так как не совершал правонарушения. Он регулярно приезжал на рыбалку, оставляя свой автомобиль в одном и том же месте - у дома по ул.***. ***2017г. он поставил свой автомобиль возле указанного дома и ушел на рыбалку, а вернувшись обнаружил отсутствие своего автомобиля, который в последствии оказался на специализированной (штраф) стоянке в результате неправомерных действий сотрудников ДПС. Создать какие-либо помехи и препятствия для выезда и въезда со двора дома по ул.*** он не мог, так как его автомобиль находился на расстоянии порядка 25 метров как от самого дома, так и от проезжей части дороги. В оспариваемом постановлении не указаны какой пункт ПДД им нарушен, а также сведения о том, какие препятствия для движения других ТС повлекли действия заявителя. В нарушение ст.26.1 КоАП РФ, в ходе производства по делу не установлено события административного правонарушения, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ФИО2 пояснил, что на основании представленных материалов пришел к выводу о наличии административного правонарушения, вынес постановление о назначении административного наказания.

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы считает незаконными, так как они опровергаются собранными доказательствами по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Считает, что каких-либо помех и препятствий для выезда и въезда со двора не создавал, поставил свой автомобиль с согласия хозяина дома, что он и подтвердил в судебном заседании. Полагает, что автомобиль был незаконно эвакуирован на штрафстоянку, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он давал объяснения оперативнику, которые работали по краже из церкви. Они пришли к нему, так как он живет напротив церкви, спросили, что за автомобиль стоит у его дома, он им пояснил, что это рыбаки оставили свой автомобиль. Через некоторое время сотрудники вернулись и сказали, что эвакуируют автомобиль, что и сделали. ФИО5, на самом деле, ему не мешала. При даче объяснений сотруднику полиции, полицейский что-то записывал, а он только расписался, не читая, так как у него неразборчивый почерк. Мотоблок с прицепом у него имеется, он стоял во дворе..

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он заявителя с другом перевозил на рыбалку на другой берег р.Кама, автомобиль ФИО1 по догвооренности с хозяином дома старшим ФИО7 оставлял у дома №18 по ул.Азина с.Нечкино. Договоривался он (свидетель). Когда были на рыбалке, позвонили сотрудники полиции и сказали что машину эвакуировали.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в августе 2017 г. приезжал на рыбалку с ФИО1 в с.Нечкино. машину ФИО1 оставил у дома в с.Нечкино, а вернувшись с рыбалки обнаружили отсутствие автомобиля. Вяснилось, что сотрудниками полиции автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в августе 2017г. находился на службе, совместно с сотрудниками уголовного розыска работали в с.Нечкино, по факту кражи из церкви. В ходе сбора материала, сотрудник ОУР ФИО3 передал имеется объяснение гражданина, который был недоволен тем, что у его дома припаркован неизвестный автомобиль, который мешает проезду. Было принято решение о задержании тс и эвакуации его на штрафстоянку. В дальнейшем был составлен протокол.

Выслушав заявителя и иных допрошенных по делу лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения РФ (пункт 4 статьи 22).

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ:

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В силу п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в т. ч. в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов;

Согласно требованиям п.1.3 и п.1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч.4 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 19.08.2017г. в 11 час. 30 мин., управляя транспортным средством ВАЗ-2114, грз 0712РО//18 в с.Нечкино, Сарапульского района, УР, на ул.Азина, 18, в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения произвел остановку и стоянку транспортного средства, чем создал помехи для въезда и выезда транспортных средств со двора дома по ул.Азина, 18 в с.Нечкино Сарапульского района УР.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 21.08.2017г., составленным уполномоченным должностным лицом в установленные КоАП РФ порядке и сроки, в котором полно отражено существо допущенного ФИО1 административного правонарушения с учетом диспозиции ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, протоколом о задержании транспортного средства от 19.08.2017г.; фотоматериалом, сделанным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения; протоколом объяснения ФИО4 от 19.08.2017г., из которого следует, что автомобиль заявителя создал помеху для выезда его со двора; объяснениями заявителя ФИО1 от 21.08.2017г., из которых следует, что время и место парковки своего автомобиля он не оспаривает.

Исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, должностным лицом правомерно был сделан вывод, что ФИО1 19.08.2017г. осуществил остановку и стоянку транспортного средства в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения, при этом создал помехи для въезда и выезда транспортных средств со двора дома по ул.Азина, 18 в с.Нечкино Сарапульского района УР. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что остановка (стоянка) транспортного средства не носила вынужденного характера.

По данному делу правильно установлено наличие события административного правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, должностным лицом квалифицированы верно. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и ссылки о правомерности осуществления стоянки в указанных выше обстоятельствах не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами и не основаны на законе.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что объяснений сотрудникам полиции о том, что автомобиль заявителя мешал ему, он не давал, опровергается представленным в материалах дела протоколом объяснений указанного лица, в котором он собственноручно указал, что с его слов записано верно и им прочитано. В этой связи, несостоятельными являются и доводы ФИО4 о том, что объяснений он не читал.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО6 (о наличии договоренности о стоянке автомобиля у дома №18 с ФИО10) не опровергают представленные административным органом доказательства, в связи с наличием объяснений ФИО4

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС, ОУР ФИО3, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, а также факты, изложенные должностными лицами в судебном заседании относительно события административного правонарушения и произведенной фотофиксации, не имеется.

Кроме того, данные показания согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, представленными иными доказательствами.

Довод заявителя о том, что в постановлении должностного лица не указан какой пункт ПДД заявителем был нарушен, не служит основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как усматривается из текста постановления должностного лица, эти требования ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом выполнены, так как в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1 и ему назначено наказание. Поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей в КоАП РФ не установлены, то отсутствие такой ссылки -пункт ПДД не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену.

Доводы жалобы заявителя о том, что должностным лицом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных должностным лицом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам, не имеется.

О НЕЗАКНННОсти протокола о задержании

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Вопреки доводу жалобы, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано.

Таким образом, вывод должностного лица о доказанности факта совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения являются обоснованными.

При производстве по делу административным органом, не допущено существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, являющейся безальтернативной.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО «Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» ФИО2 от 21.08.2017г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2017г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ММО «Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в Верховный Суд УР через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики. Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Мельникова А.Н.

Копия верна. Судья - Мельникова А.Н.