Приговор № 1-45/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-45/2018

№ 1–45/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 04 сентября 2018 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Кулабуховой Е.Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Чернова О.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, жителя <...> Прохоровского района Белгородской области, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Покушение на преступление совершено 11 июля 2018 года в селе Прелестное на ул.Саши ФИО4 в домовладении № 11/2 Прохоровского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

ФИО3, находясь у дома ФИО2, решил совершить хищение из данного жилого дома.

С этой целью ФИО3 в 18 часов 30 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей материального ущерба и желая этого, действуя из корыстных побуждений в отсутствие очевидцев своих преступных действий, выставил из оконной рамы стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в жилой дом ФИО2.

Находясь в жилом доме и продолжая реализовывать свой умысел на кражу, ФИО3 обнаружил и употребил бутылку водки, после чего приступил к поиску денежных средств в целях их хищения. Однако, не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку около 19 часов был застигнут на месте преступления потерпевшей ФИО2, в результате чего покинул её домовладение.

Обвинение, предъявленное ФИО3, с которым он согласился в судебном заседании в полном объеме, суд считает обоснованным, подтвержденным по объему квалификации доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном заключении.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО3 совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность хищения, предвидел неизбежность причинения собственнику материального ущерба, желал этого, но не достиг преступного результата по независящим от него обстоятельствам.

Действуя в отсутствие посторонних лиц ФИО3 незаконно проник в жилой дом потерпевшей, однако, не смог довести преступление до конца по независящим от него причинам, поскольку был обнаружен хозяином домовладения.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает обстоятельства, его смягчающие, которыми суд в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим по делу обстоятельством раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

До совершения преступления ФИО3 по месту жительства характеризовался отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, холост, постоянного источника дохода не имеет, не судим.

Принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО3 после совершенного преступления обратился с явкой с повинной и раскаялся в содеянном, совокупность которых судом признается исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и считает возможным в силу ст.64 ч.2 УК РФ назначить ФИО3 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ст.158 ч.3 УК РФ, а именно в виде обязательных работ, которое послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в виде следов рук ФИО5 подлежат дельнейшему хранению при материалах дела. Вещественные доказательства в виде двух стеклянных бутылок, указанных на л.д.63-64, подлежат возвращению потерпевшей ФИО2.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в силу п.10 ст. 316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает не возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.307,308,314 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье с применением ст.64 ч.2 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в суде, которые подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства в виде следов рук ФИО5 хранить при материалах дела. Вещественные доказательства в виде двух стеклянных бутылок, указанных на л.д.63-64, подлежат возвращению потерпевшей ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

По основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.

Председательствующий судья С.В. Марковской