Апелляционное определение № 33-16790/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: ЕЕЮ

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Гирсовой Н.В., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Григоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «УК «Евродом» к АИМ о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, процентов,

по апелляционной жалобе АИМ на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя ответчика – МСВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – адвоката РРВ, возражавшего против отмены решения суда,

установила:

ООО «Управляющая компания «Евродом» обратилось в суд с иском к АИМ, в котором, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 251 049,89 руб., пени в размере 243 641,59 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности, исчисленные от 251 049,89 руб., в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по дату фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 085,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17870 руб., в размере 7009,09 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником нежилых помещений в здании по адресу: <данные изъяты> площадью 58,6 кв.м. Решением общего собрания собственников нежилых помещений от <данные изъяты>, оформленным протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, утверждены тарифы на содержание, ремонт и эксплуатацию нежилых зданий, предложенные управляющей компанией ООО «УК «Евродом». Данное решение оспаривалось ответчиком в суде, однако, отменено не было. Ответчиком оплата коммунальных услуг надлежащим образом не производилась, что привело к образованию задолженности, от погашения которой ответчик уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, также просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ООО «УК «Евродом» удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с АИМ в пользу ООО «УК «Евродом» задолженность по коммунальным платежам в размере 193 708,03 руб., пени в размере 105 000 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности, исчисленные от суммы 193 708,03 руб., начиная с <данные изъяты> по дату фактической оплаты, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 121 085,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19196,70руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить по доводам жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Основания к отмене решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворенным требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является долевым собственником нежилых помещений в здании по адресу: <данные изъяты>, в частности, ответчику в корпусе 1 указанного здания принадлежат помещение площадью 58,6 кв. м.

Согласно свидетельству о праве на наследство от <данные изъяты> АИМ является наследником 2174/10000 долей в праве на здание (кафе) в <данные изъяты>, общей площадью 962,8 кв.м., также является собственником 146/10000 долей гостиницы на 40 мест в <данные изъяты> по указанному адресу, ? доли в праве на земельный участок по адресу: <данные изъяты>.

Иными сособственниками, принявшими наследство после смерти АПС, являются АВП, АСВ АЛВ ПКВ также является долевым собственником имущества – здания кафе в корпусе 1, здания гостиницы на 40 мест в корпусе 2, земельного участка на <данные изъяты>.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений от <данные изъяты>, оформленным протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, утверждены тарифы на содержание, ремонт и эксплуатацию нежилых зданий, предложенные управляющей компанией ООО УК "Евродом".

Указанное решение было обжаловано АВП, АСВ, АЛВ и АИМ, однако, отменено не было. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> судебные акты оставлены без изменения.

Указанный тариф составляет 180 руб. за 1 кв.м. площади нежилого помещения, что с учетом принадлежащей ответчику площади нежилого помещения составляет 10 548 руб. ежемесячно (58,6 кв. м х 180 руб.).

Кроме того, с <данные изъяты> утверждены тарифы на: электроэнергию 6 руб. за 1 кВт/ч, отопление с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 2565,98 руб. за 1 Гкал, с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 2718,74 руб. за 1 Гкал; потери по отоплению с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 2565,98 руб.за 1 Гкал, с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 2718,74 руб. за 1 Гкал; горячее водоснабжение с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 2565,98 руб. за 1 Гкал, с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 2718,74 руб. за 1 Гкал; потери по горячей воде с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 2565,98 руб. за 1 Гкал, с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 2718,74 руб. за 1 Гкал; холодное водоснабжение с <данные изъяты> – 37,33 руб. за 1 куб. м; водоотведение (канализация) с <данные изъяты> – 61,82 руб. за 1 куб. м; техническое обслуживание пожарной сигнализации с <данные изъяты> – 5000 руб. в месяц; техническое обслуживание пожарной сигнализации в цоколе с <данные изъяты> – 8000 руб. в месяц; с охрана объекта с <данные изъяты> – 7935,10 руб. в месяц; техническое обслуживание средств охраны с <данные изъяты> – 1822,70 руб. в месяц; абонентская плата за телевидение с <данные изъяты> – 472 руб. в месяц; услуги Интернета с <данные изъяты> – 7551 руб. в месяц; услуги связи с <данные изъяты> – 11000 руб. в месяц; вывоз мусора ТБО с <данные изъяты> – 913,33 руб. за кум. м; обслуживание 1С ИТС ПРОФ, кассового аппарата с <данные изъяты> – 3418 руб. в месяц, содержание и ремонт (кап. ремонт) с <данные изъяты> – 120 руб. за 1/кв. м в месяц, эксплуатация помещений - 180 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Также ответчику в спорный период начислялась плата за коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия и др.), начисление которой производилось, исходя из установленных тарифов и показаний приборов учета.

Более того, счетчики, учитывающие потребление ресурсов в корпусах 1 и 2, расположены в корпусе 2, строение 1 счетчиками не оборудовано. Общая площадь корпуса 1 – 962,8 кв.м., корпуса 2- 1166,8 кв.м., корпусов – 2129,6 кв.м. <данные изъяты> в ЕГРН внесены изменения в части общей площади корпуса 2 – площадь увеличена до 1726,3 кв.м., то есть общая площадь корпусов 1 и 2 составляет 2689,1 кв.м.

Ответчику ежемесячно в течение заявленного истцом спорного периода направлялись счета-извещения о размере начисленной платы за коммунальные и иные обязательные к оплате услуги ЖКХ согласно установленному тарифу.

Суду представлены журналы учета тепловой энергии, учета холодной воды, горячей воды с разбивкой по арендаторам, журнал учета потребления электроэнергии с разбивкой по арендаторам, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от <данные изъяты>, заключенный с МУП «РСО го Серебряные пруды», с учетом установленных в распоряжении комитета по ценам и тарифам МО от <данные изъяты><данные изъяты>, платежные поручения об оплате за водопотребление и водоотведение, договор на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения от <данные изъяты>, заключенный с МУП «РСО го Серебряные Пруды», с учетом графика отпуска тепловой энергии, установленных распоряжением комитета по ценам и тарифам МО от <данные изъяты><данные изъяты>, распоряжением от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, платежные поручения об оплате по договору управляющей компанией в адрес ресурсной организации, договор энергоснабжения от <данные изъяты>, платежные поручения об оплате по нему, договор на техническое обслуживание систем пожарной автоматики от <данные изъяты>, заключенный с ООО «Пожарная безопасность», платежные поручения об оплате по нему, договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от <данные изъяты>, заключенный с ФГУП «Охрана» МВД России с дополнительными соглашениями, платежные поручения об оплате по нему, договор на оказание охранных услуг путем оперативного реагирования нарядом полиции вневедомственной охраны на сигнал «Тревога» от <данные изъяты>, заключенный с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по МО», с дополнительными соглашениями, платежными поручениями по оплате, договор на оказание услуг по обращению с ТКО от <данные изъяты>, заключенный с ООО «Каширский РО», с дополнительными соглашениями, уведомлением об изменении условий договора, с установленными распоряжением комитета по ценам и тарифам в МО тарифами от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, платежными поручениями об оплате по нему, договор об оказании услуг связи от <данные изъяты>, заключенный с ОАО «Ростелеком», платежными поручениями по нему, договор на сервисное обслуживание контрольно-кассовой техники от <данные изъяты>, заключенный с ООО «Сфера-АТ», платежными поручениями к нему, абонентский договор от <данные изъяты>, заключенный с ООО «Спейс-Телеком», платежные поручения по нему, договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сети Интернет от <данные изъяты>, заключенный с ОАО «Ростелеком», платежные поручения об оплате услуг по нему, договор на предоставление услуг телематических служб и передачи данных от <данные изъяты>, заключенный с ООО «РОСТ», платежные поручения по нему, счета-фактуры по указанными выше договорам, акты, счета на оплату,

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на то, что ответчиком обязанность по оплате коммунальных и иных обязательных к оплате услуг ЖКХ не производилась, что привело к образованию задолженности, от погашения которой ответчик уклоняется.

Судом также установлено, что <данные изъяты> между ПКВ и ААС было заключено соглашение <данные изъяты>, которым стороны урегулировали правоотношения по вопросам подведения газа к земельным участкам, находившимся в их собственности, а также порядка распределения бремени расходов, связанных с подведением.

По условиям соглашения в связи с тем, что подключение к сетям газораспределения осуществляется только к существующим капитальным строениям, а на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресам: <данные изъяты>, соответственно, капитальные строения отсутствуют, стороны договорились о заключении договора о подключении к сетям газоснабжения на уже существующие здания по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие ПКВ и АПА на праве общей долевой собственности, и расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресам: <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, принадлежащих ПКВ

С целью минимизации собственных затрат оформление договора о подключении к сетям газоснабжения стороны решили осуществить на имя ПКВ, как собственника указанных выше земельных участков.

Расходы, связанные с проектированием, строительством сетей газоснабжения, заключением договоров на обслуживание и эксплуатацию и другие затраты, а также использованием сетей газоснабжения, стороны договорились нести поровну (50/50). Общий размер расходов, понесенных ПКВ, составил 3 422 577,67 руб.

Размер расходов, относящийся на наследодателя АПС, составил 1 711 288,84 руб. (50 %). Ввиду принятия наследства на каждого наследника приходится по 427 822,2 руб. (1 711 288,84 руб. / 4).

ПКВ <данные изъяты> направил в адрес наследников претензию с требованием о погашении задолженности, возникшей из соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>. Претензия оставлена без ответа.

Между ПКВ и ООО «УК «ЕВРОДОМ» заключено соглашение об уступке от <данные изъяты>, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к наследникам умершего АПС, в т.ч. к АИМ, задолженности, возникшей из соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> в общем размере 1 711 288,84 руб., из которой задолженность каждого из наследников составляет 1/4 от указанной суммы, т.е. 427 822,20 руб.

При этом, этом цедент уступил цессионарию весь объем принадлежащих ему на дату подписания соглашения прав требования, включая право требования суммы основного долга, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, неустойку, убытки, проценты за неисполнения судебного акта, госпошлину и пр.

Вступившим в силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> задолженность в размере 1 711 288,84 руб. признана долгом АПС, с ответчиков, в том числе АИМ, в пользу ООО «УК «ЕВРОДОМ» взыскано по 427 822,20 руб. с каждого. В удовлетворении иска о признании указанного соглашения недействительным отказано.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> произведена замена истца ПКВ на ООО «УК «ЕВРОДОМ».

Разрешая спор в части взыскания задолженности по коммунальным платежам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст. ст. 209, 210, 181.4 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 37, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ и, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «УК «Евродом» о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг ответчиком не оспорен, однако, доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что в протоколе общего собрания отсутствует указание на конкретные суммы, так как все сособственники зданий, за исключением АСВ, на нем присутствовали, как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, и проголосовали против, в том числе за указанные тарифы, вместе с тем, оспаривая общее собрание, довод о неточной формулировке вопроса с указанием на отсутствие конкретных сумм тарифов, суду не заявили.

Судом также не установлено оснований сомневаться в представленных показаниях приборов учета потребляемых коммунальных услуг, на основании которых ответчиком в спорный период производился расчет оплаты, так как указанные показания отражены в документах, выставляемых ресурсными организациями, которые оплачены истцом, сведений о неисправности приборов учета не представлено.

Помимо изложенного, давая оценку доводам ответчика о том, что задолженность по оплате за коммунальные услуги и оплате помещения с него не может быть взыскана, поскольку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец уже получил компенсацию за коммунальные услуги и оплату помещения за счет арендных платежей от сдачи в аренду принадлежащих ответчику помещений, суд учитывал следующее.

Действительно судом установлено, что <данные изъяты> между ИП ПКВ, ИП АПС - правопредшественниками ответчика и ООО УК "Евродом" был заключен агентский договор, по условиям которого агент - ООО УК "Евродом" принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципалов, в том числе сдавать в аренду помещения, принадлежащие долевым собственникам, удерживать коммунальные и эксплуатационные платежи, направлять оставшиеся средства собственникам.

Вместе с тем, как пояснила сторона истца, указанный договор не исполнялся истцом с <данные изъяты>, при этом задолженность за коммунальные услуги и помещение, заявленная ко взысканию с ответчика, образована за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Несмотря на то, что данный договор действовал по <данные изъяты>, суд отметил, что доказательств исполнения указанного агентского договора после <данные изъяты>, в частности, соответствующие отчеты агента, в материалах дела отсутствуют, тогда как за более ранние периоды соответствующие отчеты представлены, а новый агентский договор с АИМ не заключался, каких-либо доказательств того, что истец распоряжался имуществом ответчика, не представлено. Напротив, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> из решения Серебряно-Прудского районного суда от <данные изъяты> следует, что все нежилые помещения, занятые гражданами и организациями в спорном нежилом здании, находятся в пользовании ПКВ (вариант <данные изъяты>). Названным решением от <данные изъяты> АИМ в пользование выделены помещения по предложенному ею варианту <данные изъяты> с указанием, в том числе на то, что порядок пользования определяется на основании уже сложившегося фактического пользования помещениями. Тем самым, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства занятия принадлежащих АИМ помещений иными лицами, в том числе исполнение агентского договора истцом по данным помещениям.

Признавая также несостоятельными доводы ответчика о том, что расходы на эксплуатацию помещения, техническое обслуживание пожарной сигнализации, охрану объекта, техническое обслуживание средств охраны, плата за телевидение, обслуживание 1С ИТС ПРОФ, кассовый аппарат, услуги Интернета, услуги связи, не являются коммунальными, суд указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что плата за указанные услуги не подлежит взысканию с ответчика, поскольку обязанность участия в данных расходах установлена решением общего собрания собственников нежилых помещений от <данные изъяты>, которое, будучи не отмененным, является для ответчика обязательным и в этой части. Более того, решением Тушинского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, за спорный период с сособственника АВП также взыскана задолженность по оплате помещения и коммунальных услуг.

Вместе с тем, суд, проверив расчеты истца, согласился с доводами ответчика относительно неверного расчета площади здания, учитывая, что истцом при расчете платы за коммунальные услуги и помещение в спорный период учитывалась площадь корпуса 2 - 1166,8 кв.м., согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, сведения в ЕГРН об исправлении площади указанного корпуса на 1726,3 кв.м., внесены только <данные изъяты>, после данной даты расчет произведен из площади 1726,3 кв.м.

Однако, решением Тушинского районного суда г Москвы от <данные изъяты> суд обязал Управление Росреестра по МО исправить технические ошибки в записях ЕГРН в отношении здания по адресу: <данные изъяты>, а именно внести сведения в отношении данного объекта в части указания площади – 1726,3 кв.м.

При этом, судом установлено, что <данные изъяты> в отношении указанного объекта недвижимости органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости внесены неправильные сведения о площади и этажности здания: ошибочно указана площадь 1166,8 кв.м.

В указанной связи, учитывая, что решением суда установлено, что площадь спорного объекта с 2012 г. составляет 1726,3 кв.м. (решение вступило в силу <данные изъяты>), суд сделал вывод, что привязка к дате внесения соответствующей записи в ЕГРН (<данные изъяты>) и изменения расчета начисления именно с данной даты не может нарушать права ответчика на справедливый и верный расчет задолженности, а потому за вычетом излишне начисленной суммы задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 193 708,03 руб. за период с октября 2022 г. по февраль 2024 г., которая и взыскана судом.

Суд учитывал, что при расчете задолженности ответчика использовалась совокупная площадь корпусов 1 и 2 без учета площади корпуса. 3, который на основании договора аренды от <данные изъяты> находится в пользовании магазина «Магнит» (ООО «Тандер»). При этом, в материалах дела представлен журнал учета потребления коммунальных ресурсов, к котором отдельно выделены показатели по корпусу 3, счета по которым выставляются и оплачиваются ООО «Тандер».

С учетом изложенного, суд исходил из того, что на правоотношения сторон размер потребляемых в корпусе 3 коммунальных ресурсов не влияет, что также установлено вступившим в законную силу решением Тушинского городского суда от <данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая изложенное, судом отказано в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку истцом не оспаривался факт поступления коммунальных ресурсов из корпуса 2 в корпус 3; счетчики, учитывающие потребление ресурсов в корпусах 1 и 2, фактически расположены в корпусе 2, строение 1 счетчиками не оборудовано; корпус 3 оборудован собственными счетчиками на поставляемые ресурсы; учет ресурсов осуществляется самостоятельно, то есть отдельно от корпусов 1 и 2.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> по день фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание обстоятельства дела, суд посчитал возможным снизить размер пени, подлежащих взысканию, до 105 000 руб., не установив оснований для большего их снижения. Суд отметил, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательства, соответствующим требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были взысканы вступившим в законную силу ранее названным решением Савеловского районного суда г. Москвы от <данные изъяты>, суд исходил из норм ст. 395 ГК РФ, разъяснений в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также тех обстоятельств, что в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа, не установив факт погашения задолженности до <данные изъяты>, согласившись с расчетом истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 121 085,79 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом периода моратория с <данные изъяты> о <данные изъяты> и даты погашения долга <данные изъяты>.

Суд указал, что правовых оснований для применения к данным процентам положений ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем указанный размер процентов снижению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 19 196,70 руб.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки совокупности представленных доказательств при правильном применении норм права.

Доводам апелляционной жалобы относительно отсутствия утвержденных тарифов в протоколе, незаконности установления судом тарифа в размере 180 руб. за 1 кв.м. или 10 548 руб. ежемесячно, необходимости применения иных тарифов и иного указанного апеллянтом расчета, отсутствия подтверждающих документов в части оказанных услуг, что влечет уменьшение расчета задолженности, получения истцом оплаты в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за счет поступающих платежей истца-агента от арендных платежей, необоснованности вывода суда о том, что в случае отказа истца от исполнения договора с <данные изъяты> обязанность по оплате коммунальных платежей ложится на ответчика, при том, что истец удерживал и пользовался помещениями, которые выделены ответчику только на основании вступившего в силу <данные изъяты> решения суда, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, не установив оснований для иной оценки доказательств.

Относимых и допустимых доказательств использования истцом в спорный период помещений ответчика не представлено, как и не представлено относимых и допустимых доказательств неправильности показаний приборов учета и определения потребленных услуг.

Ссылка апеллянта на сокрытие истцом подлинных расходов и злоупотребление правом бездоказательна, в связи с чем отклоняется.

Доводы апеллянта о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку собственник корпуса <данные изъяты> необоснованно освобожден от несения расходов на общедомовые нужды, учитывая, что, по мнению апеллянта, коммунальные ресурсы поступают из корпуса 2 в корпус 3, судебная коллегия отклоняет, поскольку в дело представлена техническая документация всех трех корпусов, паспорта БТИ, при этом, в корпусе 3 установлены отдельные счетчики на коммунальные ресурсы. Кроме того, истец, согласно его письменной позиции, не оспаривал факт поступления коммунальных ресурсов в корпус 3 из корпуса 2, которые оплачиваются по отдельным счетчикам. При этом, расчеты истцом по корпусам 1, 2 производятся от площади этих помещений, без учета площади корпуса 3. Обстоятельства того, что объем потребляемых ресурсов по корпусу 3 не влияет на правоотношения с собственниками корпусов 1, 2, следуют из вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску того же истца в АВП о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с ноября 2023 г. по февраль 2024 г.

Доводы апеллянта о несогласии с расчетами пени со ссылкой на то, что первые счета и акты сверки направлены ответчику в июне 2023 года, в актах имелись противоречия, нет доказательств реального направления документов на оплату, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку собственник обязан систематически исполнять обязанность по оплате коммунальных услуг.

Оснований для большего снижения пени или изменения периода взыскания по доводам жалобы судебной коллегией не установлено, равно как и для установления определенной суммы ключевой ставки ЦБ РФ в отношении задолженности на будущее, учитывая, что она должна рассчитываться в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, в случае неясности решения суда или его исполнения в части взыскания пени, заявитель или иное лицо не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда или способа его исполнения.

Правовых оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, как правильно указал суд, о чем также просит ответчик в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено, как и оснований для назначения по делу судебной экспертизы, с учетом ранее приведенных мотивов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АИМ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи