Решение № 2-292/2017 2-292/2017~М-204/2017 2-3-292/2017 М-204/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-292/2017

Дело № 2-3-292/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Мещовск 05 июня 2017 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гуровой Т.В., при секретаре Серегиной Н.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Калужский турбинный завод» к ФИО1 о взыскании суммы полученной стипендии за время обучения,

у с т а н о в и л:

ОАО «Калужский турбинный завод» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы полученной стипендии за время обучения в размере <данные изъяты>, указав в исковом заявлении, что ФИО1 был принят на работу на ОАО «Калужский турбинный завод» учеником слесаря механосборочных работ с ДД.ММ.ГГГГ – приказ о приеме работника на работу №/П от ДД.ММ.ГГГГ. Для обучения по специальности с ответчиком был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение. За время обучения ФИО1 выплачивалась стипендия. За ноябрь 2012 – февраль 2013 годов размер выплаченной стипендии составил <данные изъяты>. Согласно п.3.1.3. ученического договора ФИО1 взял на себя обязательство проработать на ОАО «Калужский турбинный завод» после окончания обучения не менее 3 лет. Однако, в нарушение договора ответчик, не закончив обучение, был уволен по собственному желанию ( приказ о прекращении действия трудового договора с работником №/У от ДД.ММ.ГГГГ). В п.4.2 ученического договора закреплена ответственность за прекращение обучения по собственному желанию, в виде возмещения затрат, связанных с обучением. При расчете суммы задолженности она была уменьшена пропорционально отработанному времени. При увольнении с ответчика была удержана сумма в размере <данные изъяты>. Оставшаяся сумма задолженности за полученную стипендию ФИО1 перед ОАО «Калужский турбинный завод» составила <данные изъяты>, которую просит взыскать с ФИО1

В судебное заседание представитель истца ОАО «Калужский турбинный завод» не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствии, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия. Указав на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, просил отказать в иске по данному основанию без исследования фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ в установленные законом сроки.

В системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации правоотношения, возникающие между работником и работодателем регламентируются законодательством РФ о труде.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске данных сроков по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй п. 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Калужский турбинный завод» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ученика слесаря механосборочных работ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, закреплена обязанность ФИО1 проработать в ОАО «КТЗ» после окончания обучения по полученной специальности не менее 3 лет /п.3.1.3/, ученик возмещает ОАО «КТЗ» полученную за время ученичества стипендию в случаях прекращения обучения по инициативе ученика, увольнения по собственному желанию.

Приказом №/У от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Размер выплаченной стипендии составляет 39190 рублей 17 копеек. При увольнении с ответчика была удержана сумма в размере <данные изъяты>. При расчете оставшейся суммы задолженности сумма задолженности была уменьшена на <данные изъяты> – сумма уменьшения задолженности и <данные изъяты> – удержано при увольнении. Оставшаяся сумма задолженности за полученную стипендию ФИО1 перед ОАО «Калужский турбинный завод» составила <данные изъяты>.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Данная норма содержится в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника", которая предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В связи с чем потраченные на обучение работника денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.

Данный вывод также подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, согласно которому взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Таким образом, работодатель может обратиться в суд по спору о возмещении работником работодателю затрат на его обучение только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Датой обнаружения причиненного ущерба работодателю суд считает дату прекращения трудового договора с ФИО1 до окончания его обучения – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с заявлением о признании причин пропуска срока уважительными, восстановлении пропущенного срока не обращался. Оснований для восстановления срока судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ОАО «Калужский турбинный завод» к ФИО1 о взыскании суммы полученной стипендии за время обучения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий