Решение № 2-797/2019 2-797/2019~М-618/2019 М-618/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-797/2019

Дело № 2-797/2019 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,

при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием прокурора Андровой Л.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:40 часов водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5, на 23 км. автодороги Кудымкар – Пожва допустил наезд на пешехода С*, который приходился истцу мужем. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) С* от полученных телесных повреждений скончался. Своими действиями ответчики причинили ФИО1 моральный вред, связанный с осознанием страшной и невосполнимой потери, чувством безысходной тоски. Супруги прожили в браке более 40 лет, погибший был заботливым мужем, чутким, добрым человеком. Истец в течение длительного времени находится в стрессовом состоянии. С учетом изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на заявленных исковых требованиях к ответчикам настаивали. ФИО1 дополнительно просила взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также пояснила, что ответчики до настоящего времени не принесли ей извинений.

Представитель истца ФИО2 настаивал на взыскании компенсации морального вреда с ответчиков солидарно, указав, что ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты> по поручению и в интересах ФИО5, таким образом, был допущен к управлению автомобиля, и вред причинен ответчиками совместно.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу. Заявленную сумму компенсации морального вреда считает завышенной, поскольку ДТП произошло в результате грубой неосторожности пешехода С*, у водителя ФИО4 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода. Просил учесть тяжелое материальное положение ответчиков, которые являются студентами, не имеют собственных доходов, признаны малоимущими.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора об удовлетворении иска с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании на основе материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:40 часов на 23 км. автодороги Кудымкар – Пожва водитель ФИО4 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, в темное время суток, двигаясь в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода С*, который находился на правой полосе проезжей части в 0,66 м. от края проезжей части, обозначенного сплошной линией разметки. Пешеход С* находился в состоянии алкогольного опьянения, был одет в темную одежду, без световозвращающих элементов. В результате наезда пешеход С* получил телесные повреждения, от которых скончался.

В соответствии с Постановлением следователя СО ОП (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» от 26.11.2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку согласно выводам автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч и значении конкретной видимости пешехода (41 м) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения; в действиях водителя ФИО4 не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Из материалов дела также следует, что ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, по устному поручению самого ФИО5, при этом, гражданская ответственность ФИО4 в связи с управлением автомобилем № в установленном порядке застрахована не была.

Оценивая приведенные выше фактические обстоятельства, суд, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приходит к выводу об отсутствии факта законной передачи автомобиля его собственником ФИО5 ФИО4, что не позволяет признать последнего законным владельцем автомобиля №.

Полномочия ФИО4 на управление автомобилем <данные изъяты> были основаны только на устном разрешении собственника ФИО5, в то время как в силу абзаца второго пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют таким источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, доверенность на право управления автомобилем ФИО5 ФИО4 не выдавалась; в имеющийся у ФИО5 полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не включен.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения, в том числе оформление страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Передавая управление автомобилем ФИО4, ФИО5 не мог не быть осведомлен об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО4 не может считаться законным владельцем автомобиля, а с ФИО5 не снимается ответственность за вред, причиненный при эксплуатации автомобиля.

Оснований для вывода о выбытии автомобиля из обладания ФИО5 в результате противоправных действий ФИО4 не имеется, поскольку, как достоверно установлено, ФИО5 сам в добровольном порядке передал автомобиль ФИО4

С учетом изложенного, причиненный истцу ФИО1 вред должен быть возмещен ответчиком ФИО5, который в момент ДТП являлся собственником автомобиля, то есть единственным законным владельцем источника повышенной опасности. Ответственность ФИО5, как владельца источника повышенной опасности, наступает независимо от его вины в ДТП. Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО1, являясь супругой и проживая одной семьей с погибшим С*, являлась его членом семьи, утрата которого, безусловно, причиняет истцу страдания.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В действиях погибшего ФИО6 имелись неосторожные действия, который в нарушение п. 4.1. Правил дорожного движения РФ шел по проезжей части, вне населенного пункта, в темное время суток, в одежде без световозвращающих элементов, в состоянии алкогольного опьянения, что учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

Из материалов дела также следует, что семья ответчика ФИО5 признана малоимущей.

Таким образом, учитывая, что нравственные страдания ФИО1 вызваны трагической гибелью супруга, утратой родственной и семейной связи, смерть супруга является для истца, безусловно, невосполнимой утратой, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, материальное положение ответчика, руководствуясь правилами разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5, в размере 100 000 рублей. Указанная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, согласуется с конституционными принципами ценности жизни и здоровья.

В связи с подачей иска в суд и рассмотрением гражданского дела ФИО1 понесла расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая затраты рабочего времени, характер оказываемых представителем услуг, достаточность и эффективность его действий, конкретные обстоятельства дела, объект судебной защиты, степень сложности спора, суд считает возможным в разумных переделах взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина