Решение № 12-52/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-52/2025

66МS0223-01-2025-002087-84

12-52/2025


РЕШЕНИЕ

г. Богданович 29 августа 2025 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Бабинов А.Н., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.24 мин., управляя мотороллером WY150T-3E MATRIX без государственного регистрационного знака, на <адрес> у <адрес> д. <адрес>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал и пояснил, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку отсутствуют доказательства управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Сотрудники полиции задержали его около дома в д. Билейка, где он проживает. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как не управлял мотороллером в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции понятых не вызывали при оформлении материала, защитник на месте ему не предоставлен. От подписи в процессуальных документах он отказался. Полагает, что сотрудники полиции проявили предвзятость по отношению к нему, поскольку он спрашивал у них, в чем его обвиняют. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богдановичский» ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Так, согласно пункту 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.24 мин., водитель ФИО1, управлял мотороллером WY150T-3E MATRIX без государственного регистрационного знака, на <адрес> у <адрес> д. <адрес>, имея признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний не согласился. От подписи в указанном акте он также отказался.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое также отказался, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № №6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ФИО2 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к акту (л.д.5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 13), получившими оценку мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности факта совершения административного правонарушения ФИО1 транспортным средством являются несостоятельными.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, таких как видеозапись, показания инспектора ГИБДД ФИО2, изложенные в рапорте, подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Оснований не доверять исследованным доказательствам, не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов, являются не состоятельными, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в порядке, установленном статьей 27.12 КоАП РФ и указанными выше Правилами, с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ и им подписан. Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ разъяснены; копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Отказ от подписи в процессуальных документах, составленных по факту применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что при их составлении были допущены процессуальные нарушения, отказавшись от подписи в протоколах, ФИО1 распорядился правами по своему усмотрению.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о не предоставлении адвоката при составлении протокола об административных правонарушениях, не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Доказательств того, что ФИО1 пытался вызвать адвоката и ему чинились при этом препятствия сотрудниками полиции, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, не установлено.

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, согласно п.5 Приложения № к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий) действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлены на 3 года. Продление срока действия не требует внесения дополнительных изменений в указанные документы.

Согласно карточке операций с водительским удостоверением, водительское удостоверение ФИО1 действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, действие водительского удостоверения ФИО1 было пролонгировано на основании вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем квалификация его действий по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, а назначение мировым судьей ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является правомерным.

Ссылки лица, привлекаемого к административной ответственности на то, что у него не имелось соответствующей категории на право управления мотороллером, не являются основанием для освобождения от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями (подкатегориями) транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории (подкатегории), то его действия подлежат квалификации соответственно по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в отсутствие соответствующего права. В случае невыполнения указанным водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, он подлежит привлечению к административной ответственности одновременно по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ прав ФИО1, в том числе права на защиту, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Богдановичского

городского суда А.Н. Бабинов