Решение № 2-2731/2019 2-2731/2019~М-9318/2018 М-9318/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2731/2019

Дело № 2-2731/19 Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

судьи Глазачевой С.Ю.,

с участием сторон и представителя ответчика,

при секретаре Ставышенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Р-Моторс Лада» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – Истец) обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Р-Моторс Лада» (далее – Ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатка приобретенного у Ответчика автомобиля в размере 298 719,84 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 485 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что 20.06.2018 года между ФИО1 и ООО «Р-Моторс Лада» был заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, VIN №, 2013 год изготовления. 21.06.2018 автомобиль был передан Истцу по акту приемки-передачи.

22.06.2018 Истец обратился в ООО «Классика» для осуществления проверки технического состояния автомобиля и проведении планового технического обслуживания, в том числе замены моторного масла.

В ходе эксплуатации автомобиля Истец 15.07.2018 обнаружил неисправность, а именно необходимость долива моторного масла в связи с его недостаточным уровнем. Для этого 16.07.2018 Истец снова обратился в ООО «Классика».

Однако неисправность проявилась снова, и 26.07.2018 Истец вновь обратился в ООО «Классика» для долива моторного масла. Специалистами ООО «Классика» было залито новое моторное масло и дана рекомендация о проведении контрольного замера уровня моторного масла через 1000 км.

13.08.2018 в связи с вновь выявленной неисправностью – недостаточным уровнем моторного масла Истец передал автомобиль в ООО «Классика» для обследования. По его результатам ООО «Классика» 17.08.2018 представило отчет, согласно которому расход моторного масла в автомобиле составил 0,9 л на 1000 км пробега, что значительно превышает норматив (0,5 л на 1000 км пробега). При этом ООО «Классика» были примерно оценены расходы на устранение этой неисправности: ориентировочная стоимость ремонта составила 353 569,62 руб.

В связи с изложенным, 09.09.2018 Истец обратился в адрес Ответчика с требованием о возмещении расходов на исправление выявленной неисправности путем уменьшения покупной суммы приобретенного автомобиля на 353 569,62 руб. Письмом от 20.09.2018 Ответчик отказал Истцу в удовлетворении данного требования, что послужило причиной для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обоснование иска подтвердил.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д. 136-137), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО6, исследовав доказательства по делу, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

20.06.2018 года между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Р-Моторс Лада» (Продавец) заключен договор № ЛПЛ_ЗРА_18_0010592 (далее – Договор) купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно условиям которого (п. 1.1 Договора) Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя бывший в эксплуатации автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, VIN №, 2013 год изготовления, г.р.н. № (далее – автомобиль) с учетом его естественного износа и имеющихся повреждений лакокрасочного покрытия, колес, а также иных элементов автомобиля, Покупатель принял на себя обязательство оплатить и принять автомобиль. Согласно п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составила 490 000 руб.

Во исполнение предусмотренных Договором обязательств Истец выплатила Ответчику денежную сумму в размере 5 000 руб. по счету № ЛПЛ0043836 от 20.06.2018 (квитанция на оплату счета № ЛПЛ0043836 от 20.06.2018), и денежную сумму в размере 485 000 руб. по счету № ЛПЛ0043836 от 20.06.2018 (квитанция на оплату счета № ЛПЛ0043887 от 21.06.2018). Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела копиями перечисленных квитанций и не оспаривались сторонами в настоящем судебном разбирательстве (л.д. 9-12).

Таким образом, Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору.

Ответчик передал Истцу автомобиль по акту приема-передачи автомобиля от 21.06.2018, что подтверждается соответствующим актом, имеющимся в материалах дела (л.д. 13-14). Акт подписан сторонами по Договору.

В акте отмечено, что автомобиль передается от Ответчика Истцу в технически исправном состоянии, с учетом его естественного износа и имеющихся повреждений (включая, но не ограничиваясь, кузовных, стеклянных, пластиковых элементов (внутри салона и снаружи автомобиля), лакокрасочного покрытия, колес, а также иных элементов автомобиля). Кроме того, из Акта следует, что Покупатель никаких претензий к качеству автомобиля не имеет.

22.06.2018 Истец обратился к официальному дилеру автомобилей VOLKSWAGEN – ООО «Классика» для проведения проверки технического состояния автомобиля и планового технического обслуживания. В ходе технического обслуживания ООО «Классика», в том числе, осуществили замену моторного масла в автомобиле – было залито оригинальное моторное масло, что подтверждается заказ-нарядом от 22.06.2018 № СК30554438/01 (л.д. 15-17).

В ходе эксплуатации автомобиля Истец обнаружил возможную неисправность – недостаточный уровень моторного масла, в связи с чем Истец 16.07.2018 повторно обратился в ООО «Классика» для проверки уровня и долива моторного масла, что подтверждается нарядом-заказом № СК30556193/01 (л.д. 18-20)

Впоследствии, указанная неисправность проявилась вновь, и 26.07.2018 Истец снова обратился в ООО «Классика» для долива моторного масла (л.д. 21-23). Одновременно ООО «Классика» дана рекомендация о контроле уровня масла через 1000 км пробега.

Однако неисправность – недостаточный уровень моторного масла – проявилась вновь, в связи с чем Истец 13.08.2018 в целях выявления причин данной неисправности передал автомобиль ООО «Классика» для обследования. По результатам (ответ ООО «Классика» от 17.08.2018 года) выявлено значительное превышение нормативного расхода моторного масла – 0,9 л на 1000 км при установленном нормативе 0,5 л на 1000 км. Одновременно определен объем работ, необходимых для устранения неисправности, общая стоимость которых, согласно заказ-наряду ООО «Классика» № СК0558470, ориентировочно составляет 353 569,62 руб. (л.д. 25-26).

06.09.2018 Истец обратился в адрес Ответчика с претензий, полученной Ответчиком 06.09.2018 что следует из отметки о получении (л.д. 28). В данной претензии Истец, сославшись на ст. 10, 12 и ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила уменьшить покупную стоимость автомобиля на сумму 353 569,62 руб., поскольку автомобиль имеет недостатки, не оговоренные Ответчиком при заключении Договора купли-продажи.

В ответе от б/д № б/н Ответчик уведомил Истца об отказе в добровольном удовлетворении требований (л.д. 29-30).

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 18 Закона № 2300-1, 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно условиям Договора (п. 1.2 Договора), подписанного сторонами, приобретенный истицей автомобиль эксплуатировался, имеет естественный износ и недостатки, отраженные в заказ-наряде.

С условиями Договора Истец согласился, подписав его (л.д. 6-7).

Согласно Акту приема-передачи автомобиля (л.д.13-14), продавец передал, а покупатель приняла легковой автомобиль, одновременно с передачей товара покупателю предан заказ –наряд.

Заказ –наряд (л.д. 133) содержит перечень недостатков приобретенного истицей автомобиля, в том числе указание на то, что расход масла не соответствует параметрам расхода масла, установленного для а\м (повышенный расход), акт подписан ФИО1 без замечаний.

При таких обстоятельствах суд признает, что Истец при покупке автомобиля был надлежаще уведомлен об имеющемся недостатке в виде повышенного расхода моторного масла, заключил Договор, оплатил стоимость автомобиля и принял его по Акту приема-передачи.

В ходе судебного разбирательства Истец в порядке ст. 186 ГПК РФ заявил о подложности доказательства, указав, что «заказ-наряд», в котором перечислены недостатки передаваемого имущества, в действительности Ответчиком Истцу при заключении Договора не передавался, сам документ был создан уже после выявления Истцом недостатков автомобиля.

Согласно ст. 186 ГК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В ходе судебного заседания стороны не представили иные доказательства, подтверждающие или опровергающие подложность спорного «заказ-наряда». Ходатайство о назначении экспертизы для проверки подлинности документа Истцом заявлено не было. Кроме того, суд принимает во внимание, что и в Договоре, и в Акте приемки-передачи, подписанных Истцом, было упомянуто о наличии «заказ-наряда», в котором перечислены недостатки автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что Истец не представила доказательств в обоснование доводов заявления о подложности доказательства, суд не находит оснований для исключения спорного «заказ-наряда» из числа доказательств по делу.

Разрешая требования, суд учитывает показания допрошенного в ходе разбирательства дела свидетеля ФИО6, в части пояснений относительно обстоятельств проведения спорной сделки показания оценивает как достоверные, однако показания свидетеля не опровергают установленных по делу обстоятельств, послуживших основанием для отказа истице в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового требования о взыскании расходов на устранение недостатков товара не имеется.

Подлежат отклонению и требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 31, п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку указанная неустойка подлежит взысканию в пользу потребителя только в случае нарушений прав истицы со стороны ответчика.

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» суд также находит подлежащими отклонению, принимая во внимание, что нарушений прав истицы со стороны ответчика судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании расходов на устранение недостатков товара, суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Р-Моторс Лада» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья: Глазачева С.Ю.

В окончательной форме решение принято 20.06.2019.