Решение № 12-73/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-73/2019

Дело № 12-73/2019 УИД: 28RS0№-79


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 ноября 2019 года пгт. Экимчан

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Булат А.П.,

при секретаре Семенюта О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора ООО «Россыпи» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора ООО «Россыпи» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель генерального директора ООО «Россыпи» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, заместитель генерального директора ООО «Россыпи» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что оспариваемым постановлением она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование водного объекта Неканда для добычи полезных ископаемых по лицензии БЛГ 01528 БР без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом. Вместе с тем, на момент возбуждения дела об административном правонарушении, договор на пользование водным объектом <адрес> ООО «Россыпи» был получен и передан должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление. При таких обстоятельствах, заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что имеются основания для освобождения ООО «Россыпи» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В связи с чем, просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель генерального директора ООО «Россыпи» ФИО1, а также представитель Управления Росприроднадзора по Амурской области, государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Амурской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

На основании п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, изучив и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьёй 7.6 Кдекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее-ВК РФ) право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п.1 ч.1 ст. 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, предоставляются на основании договоров водопользования.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 и п.6 ч.3 ст.11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: сброса сточных вод и (или) дренажных вод, для разведки и добычи полезных ископаемых, - на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 3 настоящей статьи.

В силу ст. 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно требованиям, установленным приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» увеличение содержания взвешенных веществ в объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/л к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/л для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.

Из обжалуемого постановления следует, что Управлением Росприроднадзора по <адрес> в рамках проведения плановой, выездной проверки по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации (распоряжение Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) осуществлён выезд на участок недр ООО «Россыпи» по лицензии на право пользование недрами БЛГ 01528 БР (участок <адрес>) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что ООО «Россыпи» осуществляет пользование водным объектом <адрес> для забора воды с помощью насосных установок, которая подается на прибор для промывки золотосодержащей породы. ДД.ММ.ГГГГ отобраны пробы воды 50 м выше и 500 м ниже участка ведения работ ООО «Россыпи», согласно результатам испытаний отобранных проб воды, увеличение содержания взвешенных веществ в пробе, отобранной ниже участка ведения работ, превышает её естественное значение в пробе, отобранной выше участка ведения работ, на 805,8 мг/дм3, при допустимом 0,25 мг/дм3, что оказывает негативное воздействие на водный объект <адрес>. Кроме того, ООО «Россыпи» использует водный объект <адрес> для добычи полезных ископаемых по лицензии БЛГ 01528 БР без разрешительных документов (решения о предоставлении водного объекта в пользование). Согласно приказа « О назначении ответственного лица по экологическому контролю» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией заместителя генерального директора №, в ООО «Россыпи» ответственным по экологическому контролю на предприятии назначена заместитель генерального директора ФИО1, которая не оформила разрешительные документы (решение о предоставлении водного объекта в пользование).

Указанные действия должностного лица – заместителя генерального директора ООО «Россыпи» ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как использование водного объекта <адрес> без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Установленные обжалуемым постановлением обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе плановой, выездной проверки по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ООО «Россыпи» по лицензии на право пользование недрами БЛГ 01528 БР (участок <адрес>) сроком до ДД.ММ.ГГГГ осуществляет пользование водным объектом <адрес> для забора воды с помощью насосных установок, которая подается на прибор для промывки золотосодержащей породы, без разрешительных документов (решения о предоставлении водного объекта в пользование), при этом содержание взвешенных веществ в пробе, отобранной ниже участка ведения работ, превышает её естественное значение в пробе, отобранной выше участка ведения работ, на 805,8 мг/дм3, что оказывает негативное воздействие на водный объект <адрес>. При составлении протокола об административном правонарушении установлено, что заместитель генерального директора ООО «Россыпи» ФИО1, которая согласно приказа « О назначении ответственного лица по экологическому контролю» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией заместителя генерального директора №, является ответственным по экологическому контролю, не оформила разрешительные документы (решение о предоставлении водного объекта в пользование) на пользование водным объектом <адрес> для добычи полезных ископаемых по лицензии БЛГ 01528 БР;

- лицензией на право пользования недрами БЛГ 01528 БР с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

-лицензионным соглашение (приложение № к лицензии БЛГ 01528 БР), согласно которому участок недр, предоставленный на разработки россыпных месторождений с целью добычи золота имеет следующие координаты: 1) 530 11II 30IIс.ш. и 1320 36II 30IIв.д.; 2) 530 14II 20IIс.ш. и 1320 39II 40IIв.д.; 3) 530 07II 35IIс.ш. и 1320 43II 40IIв.д.;

- актом проверки юридического лица №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Россыпи» осуществляет забор водных ресурсов из <адрес> (Неканда) с целью водопользования на основании договора водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.003-Р-ДЗВХ-С-2014-01416/00 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № гк от ДД.ММ.ГГГГ отбора проб природной воды, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2018 года специалистами отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по <адрес> в присутствии представителя Управления Росприроднадзора и начальника участка ФИО2 отобраны пробы воды в <адрес> на территории предприятия ООО «Россыпи» № - выше ведения горных работ ООО «Россыпи» и № - ниже ведения горных работ ООО «Россыпи»;

- протоколом испытаний № кг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что содержание взвешенных веществ, в пробе №, взятой в <адрес> ниже ведения работ, превышает на 805,8 мг/дм3 содержание взвешенных веществ в пробе №, взятой в <адрес> выше ведения работ;

- заключением экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам анализа протокола испытаний, установлено наличие загрязнения водного объекта взвешенными веществами, содержание которых увеличивается на 805,8 мг/дм3 при норме не более чем на 0,25 мг/дм 3 ;

- распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя Управления Росприроднадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

- должностной инструкцией заместителя генерального директора ответственного за экологию ООО «Россыпи» №, утверждённой генеральным директором ООО «Россыпи» ФИО4;

- приказом генерального директора ООО «Россыпи» «О назначении ответственного лица по экологическому контролю в ООО «Россыпи» №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом вышеприведённых доказательств по делу должностным лицом сделан обоснованный вывод, что на момент проверки ООО «Россыпи» осуществляло пользование водным объектом <адрес> для добычи полезных ископаемых по лицензии БЛГ 01528 БР без разрешительных документов, поскольку на момент проверки срок действия договора водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.003-Р-ДЗВХ-С-2014-01416/00 от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведённые доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, составлены и подписаны уполномоченными лицами, являются последовательными и согласующимися между собой, в связи с чем оцениваются как допустимые, относимые и достоверные, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности должностного лица – заместителя генерального директора ООО «Россыпи» ФИО1 в совершённом правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела и содержания жалобы заместителя генерального директора ООО «Россыпи» ФИО1 следует, что факт совершения инкриминируемого административного правонарушения ею не отрицается.

При рассмотрении дела государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> не установлено исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали заместителю генерального директора ООО «Россыпи» ФИО1 соблюсти правила и нормы, предусмотренные законодательством в области охраны водных объектов.

Действиям должностного лица заместителя генерального директора ООО «Россыпи» ФИО1 дана правильная юридическая оценка, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции, административное наказание заместителю генерального директора ООО «Россыпи» назначено в пределах санкции ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания № года вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Рассматривая довод жалобы об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный разрешить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствие с разъяснением, данным в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Довод жалобы заместителя генерального директора ООО «Россыпи» ФИО1 об освобождении от административной ответственности в силу малозначительности обоснован тем, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении документы, разрешающие пользование водным объектом, были оформлены и предоставлены должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановлении.

В силу требований ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный разрешить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствие с разъяснением, данным в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Довод жалобы об освобождении от административной ответственности в силу малозначительности обоснован тем, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении, нарушения, послужившие основанием для привлечения заявителя жалобы к административной ответственности, были устранены.

Вместе с тем, заявителем жалобы доказательства, подтверждающие данный довод не представлены, не содержат таких доказательств и материалы дела об административном правонарушении.

Кроме того, последующие действия, предпринятые для устранения привлечённым к административной ответственности лицом допущенного нарушения, сами по себе не являются основанием для его освобождения от административной ответственности.

При этом суд принимает во внимание, что в конкретном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушений является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере охраны окружающей среды и соблюдению экологических требований, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Учитывая установленные ходе рассмотрения жалобы обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление, которым заместитель генеральный директор ООО «Россыпи» ФИО1 привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа, является законным и обоснованным, в связи с чем, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заместителя генерального директора ООО «Россыпи» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу заместителя генерального директора ООО «Россыпи» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>).

Судья А.П. Булат