Приговор № 1-64/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-64/2024

УИД: 31RS0023-01-2024-000625-44

дело № 1-64/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чернянка 25 декабря 2024 года

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Чернянского района Белгородской области Ткаченко Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Вербицких Ю.Н., представившего ордер № 004601 от 31 октября 2024 г. и удостоверение № 737,

при ведении протокола секретарем Ерошевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего среднее общее образование, рабочего по уходу за животными дойного стада ЗАО «Молоко Белогорья», состоящего в браке, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в с. Лубяное-Первое Чернянкого района Белгородской области при таких обстоятельствах:

ФИО1 являясь согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области от 28 марта 2024 года, вступившим в законную силу 8 апреля 2024 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (месяцев) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), 26 августа 2024 года примерно в 16 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.08.2024 года, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0.213 мг/л., руководствуясь личной заинтересованностью, с целью передвижения по с. Лубяное- Первое Чернянского района Белгородской области, действуя с прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, по ул. Школьная с. Лубяное-Первое Чернянского района Белгородской области, где в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ОМВД России по Чернянскому району.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал.

Суду показал, что 26 августа 2024 года в дневное время суток ФИО1 находился дома по месту своего проживания, где самостоятельно выпил 1 литр пива.

Около 16 часов дня ему по телефону позвонила знакомая Свидетель №3, которая попросила свозить её в детский сад и забрать ребенка. Заодно он решил проверить, починил он автомобиль или нет, то есть, сел за руль данного автомобиля первый раз и до этого он им не управлял. После он направился домой к Свидетель №3 Сразу, когда он подъехал, то она села в автомобиль на заднее сиденье, и они поехали в детский сад с. Лубяное Первое.

После того как Свидетель №3, забрала свою малолетнюю дочь из садика, то он повез её обратно домой. В начале пятого вечера, когда он двигался по ул. Школьная с. Лубяное-Первое Чернянского района, на перекрестке его остановил сотрудник полиции, который потребовал документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он (Сапожников) пояснил, что у него ничего нет, одновременно с этим он вышел из автомобиля, а Свидетель №3 со своим ребенком сразу ушли домой.

Во время общения сотрудник полиции стал задавать вопросы, употреблял ли он спиртное, на что он (Сапожников) честно ему признался, что выпил пиво, перед тем как сесть за руль.

Спустя 10-15 минут к ним подъехали сотрудники ГАИ и его (ФИО1) пригласили в служебный автомобиль. Сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения, при помощи прибора «Алкотектор». Результат тестирования оказался положительным, показания прибора 0,213 мг/л.

Вина ФИО1 кроме его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, постановлением мирового судьи, протоколом осмотра и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон подтверждается, что 26 августа 2024 года во второй половине дня он совместно с инспектором ПДН ОМВД России по Чернянскому району ФИО6 выехал с. Лубяное-Первое Чернянского района. Примерно в 16 часов 10 минут, когда он (Свидетель №1) находился на перекрестке автомобильной дороги, рядом с домом № по ул. Школьная Чернянского района увидел, как к нему приближается автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион.

В тот момент с целью проверки данного водителя на соблюдение им правил дорожного движения он (Свидетель №1) подал водителю данного автомобиля сигнал об остановке, и он практически сразу же остановил автомобиль. Он (Свидетель №1) подошел к водителю представился ему, и он так же представился как ФИО1.

Он (Свидетель №1) четко видел, как ФИО1 управлял данным автомобилем, при этом, на заднем сидении автомобиля находилась ранее незнакомая женщина с ребенком. Он (Свидетель №1) обратился к ФИО1 и потребовал от него документы на автомобиль и водительское удостоверение, однако от ФИО1 услышал, что документов на автомобиль у него нет и автомобиль ему не принадлежит. В том числе он заявил, что водительского удостоверения у него тоже нет, поскольку он лишен водительских прав.

После чего, он (Свидетель №1) обратил внимание, что из полости рта у ФИО1 исходит запах алкоголя. Когда он (Свидетель №1) ему задал вопрос, употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за руль автомобиля, то ФИО1 сообщил, что выпил немного пива.

Поскольку у Свидетель №1 имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, то он сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России по Чернянскому району и стал дожидаться приезда сотрудников ДПС.

Когда на место прибыли сотрудники ДПС, инспектор Свидетель №2 выяснив обстоятельства произошедшего, то есть, установив тот факт, что именно ФИО1 управлял автомобилем, предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль.

Когда они находились в служебном автомобиле ДПС, то он (Свидетель №1) в тот момент выполнял служебные обязанности, находясь на улице в непосредственной близости к ним, однако ему было известно о том, что Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения и тот согласился.

Освидетельствование проходило в служебном автомобиле ОМВД России по Чернянскому району на месте остановки транспортного средства, при помощи специального прибора «Алкотектор Юпитер».

При этом, после проведения освидетельствования у ФИО1 подтвердился факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 56 - 57).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон подтверждается, что 26 августа 2024 года в дневное время суток он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории п. Чернянка Белгородской области на служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району ФИО7 Примерно в 16 часов 20 минут от оперативного дежурного поступила информация о том, что на ул. Школьная с. Лубяное-Первое Чернянского района участковый полиции Свидетель №1 остановил транспортное средство водитель, которого находится в состоянии опьянения и по указанию оперативного дежурного ОМВД они выдвинулись на место.

Прибыв на ул. Школьная с. Лубяное-Первое Чернянского района, а именно вблизи <адрес> он (ФИО19) увидел на краю проезжей части автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион, а также служебный автомобиль участкового полиции Свидетель №1 В том числе на месте находился сам участковый Свидетель №1, который указал на ранее не знакомого мужчину, которого он остановил за рулем автомобиля ВАЗ 21093.

Было установлено, что именно Сапожников управлял автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № поскольку Сапожников заявил, что по просьбе его знакомой свозил её в детский сад забрать ребенка. На вопрос употреблял ли он спиртное Сапожников так же подтвердил тот факт, что выпил немного пива. К тому же в момент общения он (ФИО19) чувствовал резкий запах спиртного из полости его рта. Когда он (ФИО19) потребовал у Сапожникова водительское удостоверение, то последний заявил, что он лишен права управления автомобилем за управление автомобилем в состоянии опьянения.

То есть, в тот момент имелись все основания полагать, что Сапожников управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как у него были явные признаки алкогольного опьянения, а поэтому он (ФИО19) пригласил его в служебный автомобиль ДПС, где с использованием видеосъемки разъяснил последнему права и обязанности.

После чего он (ФИО19) отстранил его от управления транспортным средством и после предложил ФИО1 пройти освидетельствование на предмет определения состояния опьянения при помощи прибора «Алкотектор юпитер».

Далее он (ФИО19) передал ФИО1 прибор и когда он сделал выдох, то на приборе высветилось значение 0,213 мг/л, что выше нормы. Сапожников был согласен с показаниями прибора и на медицинском освидетельствовании не настаивал.

Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и собственноручно поставил в нем свою подпись.

Копия акта была вручена ФИО1, при этом никаких заявлений или жалоб на неправомерные действия с его стороны не поступило.

Позже при проверке ФИО1 по информационно-поисковой базе ФИС ГИБДД М было установлено, что в марте 2024 года он привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (т.1 л.д.59 - 61).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что 26 августа 2024 года во второй половине дня примерно в 16 часов 5 минут по телефону позвонила своему знакомому местному жителю ФИО1 и попросила его о помощи. Она попросила его быстро свозить её в детский сад, чтобы забрать ребенка. ФИО1 согласился ей помочь. Она уточнила у ФИО1, употреблял ли он спиртное и Сапожников заверил её, что не пил. Сапожников заехал за ней примерно через пять минут на автомобиле ВАЗ 2109 красного цвета, однако номер автомобиля она не помнит.

Она села в автомобиль, и они вдвоем поехали в детский сад за ребенком. Когда она забрала ребенка, то они на автомобиле поехали назад к ней домой. Сапожников по-прежнему управлял автомобилем и когда они двигались по ул. Школьная с. Лубяное-Первое, то автомобиль был остановлен сотрудником полиции. Фамилию и имя сотрудника полиции она не знает, но он начал общаться с ФИО1 и как выяснилось ФИО1 управлял автомобилем без водительского удостоверения и будучи выпивший. После этого она забрала своего ребенка, и они ушли с места остановки автомобиля (т. 1 л.д. 63 – 64).

Согласно сообщению КУСП № от 26.08.2024 года ОД ОМВД России по Чернянскому району ФИО8, в дежурную часть сообщил участковый полиции Свидетель №1, о том. что на ул. Школьная с. Лубяное-Первое Чернянского района остановлен автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, по внешним признакам находящийся в состоянии опьянения и ранее лишенный водительского удостоверения (т. 1 л.д. 5)

В своем рапорте от 27.08.2024 года (КУСП №) госинспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району ФИО9 докладывает начальнику ОМВД России по Чернянскому району ФИО10, о том, что участковым полиции Свидетель №1 26.08.2024 года примерно в 16 часов 10 минут на <адрес> с. Лубяное-Первое Чернянского района Белгородской области был выявлен факт управления автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. В ходе проведения освидетельствования ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Допущенное ФИО1 правонарушение совершено повторно, следовательно, его действия подлежат квалификации по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (т.1 л.д.6)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 26.08.20 24 года, ФИО1 26.08.2024 года в 17 часов 05 минут был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> регион (т.1 л.д.9).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.08.2024 года <адрес>, подтверждается, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - показания прибора 0,213 мг/л.

В ходе освидетельствования применялось техническое средство «Алкотектер Юпитер» (заводской номер прибора №), чек прилагается. (т. 1 л.д. 10 - 11).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2024 года осмотрен участок местности, участок автомобильной дороги расположенный на перекрестке вблизи дома по адресу <адрес>.

На данном участке дороги расположен автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> регион в кузове красного цвета. Лакокрасочное покрытие автомобиля имеет значительные царапины и сколы большая часть из которых закрашена желтой краской. На лобовом стекле автомобиля имеется трещина, других повреждений стекла автомобиля не имеют. В салоне автомобиля порядок не нарушен, под капотом автомобиля указан идентификационный номер № (т. 1 л.д. 13 - 16).

DVD-R диск с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 26.08.2024 года был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.47 – 53, 54, 55).

Согласно протоколу задержания транспортного средства автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан и помещен на специализированную стоянку в <...> (т.1 л.д.12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 28.03.2024 года, вступившего в законную силу 08.04.2024 года, подтверждается, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 07 месяцев (один год семь месяцев), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) (т.1 л.д.94 - 95).

Автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, (идентификационный номер №), был осмотрен, признан вещественным доказательством, был арестован постановлением Чернянского районного суда от 06 сентября 2024 года (т.1 л.д.42 - 44, 38, 35 - 37)

Согласно карточке водителя, ФИО1 имел водительское удостоверение категории В, В1(AS), М, выданное 07.11.2020 (т.1 л.д.18).

Согласно справке врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району ФИО9 от 27.08.2024, водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району 08.04.2024. Срок лишения специального права исчислен с 08.04.2024, дата окончания – 08.11.2025 (т. 1 л.д. 21).

Постановлением от 27.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 147 – 148).

Подвергнув проверке представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении установленного преступления.

Показания свидетелей не вызывают сомнений. Они не противоречивы, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельства ими изложенные нашли также подтверждение письменными доказательствами.

Сам подсудимый, не отрицал, что он после употребления спиртных напитков управлял автомобилем, когда остановили сотрудники полиции он прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора. Указанные показания подсудимого суд считает правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинения наряду с другими исследованными доказательствами.

Письменные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса.

Сапожников знал, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1, именно как водителя транспортного средства была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления вышеназванным автомобилем.

Состояние опьянения ФИО1 объективно подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что показания составили 0,213 мг/л. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения.

Сам Сапожников подтвердил, что он употреблял спиртное, после чего управлял автомобилем.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоосколського района от 28 марта 2024 года, исполнено, вступило в законную силу, не пересматривалось, в порядке, предусмотренном гл.30 КоАП РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено с прямым умыслом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Овчаров сел за руль автомобиля, будучи лишенный права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он осознавал общественную опасность совершаемых им действий, сознательно нарушил запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал совершить эти действия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сапожников ранее не судим (т.1 л.д.82), проживает с супругой (т. 1 л.д. 88, имеет постоянное место работы. По месту работы (т. 1 л.д. 89) и по месту жительства (т. 1 л.д. 87) характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, на «Д» учете в противотуберкулезном кабинете не состоит (т.1 л.д. 85, 86), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 149, 150, 151).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ к основному наказанию, и не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, который является обязательным в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого судом не установлено.

Штраф не будет соответствовать целям назначения наказания, учитывая личность подсудимого.

Для освобождения от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, оснований не имеется.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ DVD – R диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

Автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> регион, (идентификационный номер <***>), был признан вещественным доказательством, был арестован на основании постановления Чернянского районного суда от 06 сентября 2024 года (т.1 л.д.42 - 44, 38, 35 - 37).

Исходя из буквального толкования п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации имущества подлежат: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Транспортное средство ВАЗ 210930, г.н №, согласно карточке учета транспортного средства, паспорту транспортного средства серии №, принадлежит на праве собственности ФИО11 (т. 1 л.д. 20, 34).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 14.11.2019, ФИО2 продал ФИО12 автомобиль «ВАЗ 21093», идентификационный номер № (т. 1 л.д.28).

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 24.08.2024, ФИО2 продал Свидетель №4 автомобиль «ВАЗ 21093», идентификационный номер № (т. 1 л.д.33).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4, являющаяся сестрой подсудимого, пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21093», который она приобрела за 25 000 рублей у неизвестного ей лица, два - три года назад.

В связи с тем, что данный автомобиль был неисправен, она отдала его брату (подсудимому) для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Договор купли-продажи транспортного средства от 24 августа 2024 г. был заключен с прошлым хозяином (ФИО18) автомобиля по ее просьбе, так как автомобиль уже находился на штрафстоянке и без договора ей его не отдавали. Ранее заключенный договор купли-продажи автомобиля она потеряла. О существовании договора купли-продажи от 14.11.2019 автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО12 она ничего не знает, кто такая ФИО12 она не знает.

При этом, в ходе судебного следствия Свидетель №4 не отрицала того факта, что указанный договор фактически был заключен (в первых числах сентября), то есть, после совершения ФИО1 вменяемого преступления.

В связи с этим, исходя из требований ст. 168 ГК РФ, договор купли-продажи транспортного средства от 24 августа 2024 г года между ФИО18 и Свидетель №4 является ничтожным, поскольку ФИО18 не обладал субъектным правом отчуждения указанного автомобиля, а денежные средства Свидетель №4 за автомобиль титульному собственнику -ФИО18 не передавались, что свидетель не отрицала в ходе судебного заседания, ничтожная сделка была направлена для иной цели - забрать автомобиль со штрафстоянки.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она действительно 14.11.2019 она заключала договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21093 с ФИО2

В дальнейшем, указанный автомобиль она продала Павлу, который проживал в с. Лубяное. Договор купли-продажи транспортного средства заключали, в настоящее время он не сохранился. Автомобиль на регистрационный учет она не ставила, в настоящее время собственником данного автомобиля она не является.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, (идентификационный номер №), использовался подсудимым ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, однако согласно материалам уголовного дела, до настоящего времени данный автомобиль принадлежит ФИО2, который до настоящего времени является титульным владельцем, который до настоящего времени не заявил о прекращении своего права собственности в органах ГАИ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> регион, (идентификационный номер <***>), принадлежащий ФИО2 и хранящийся на специализированной автомобильной стоянки по ул. Кольцова п. Чернянка, следует возвратить вышеуказанному собственнику.

Подсудимый не уклонялся от явки к дознавателю и суд, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены обязательства о явке и избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Защиту подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ на предварительном следствии осуществлял адвокат Вербицких Ю.Н. (т. 1 л.д. 71), в судебном заседании также защиту осуществлял адвокат Вербицких Ю.Н.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ суммы, выплаченные из федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокату Вербицких Ю.Н. 3292 рубля в ходе дознания (т. 1 л.д. 114), в суде в размере 12 11 рублей относятся к процессуальным издержкам, которые следует возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый трудоспособен, каких-либо обстоятельств, исключающих возможность взыскания с него процессуальных издержек, не имеется, имущественной несостоятельности подсудимого, а также тех обстоятельств, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого не установлено, суд считает, что оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката не имеется. Сам подсудимый не ходатайствовал об освобождении его от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить без изменения меру процессуального принуждения обязательство о явке.

Вещественные доказательства: DVD - R с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № (идентификационный номер №), принадлежащий ФИО2, хранящийся на специализированной автомобильной стоянки по ул. Кольцова п. Чернянка - возвратить собственнику - ФИО2.

Процессуальные издержки в сумме 3292 рубля по оплате услуг защитника Вербицких Ю.Н. в ходе дознания, 12 110 рублей по оплате услуг защитника Вербицких Ю.Н., в ходе рассмотрения дела в суде, всего 15 402 рублей отнести за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий

судья Ю.И. Подзолков