Приговор № 1-28/2019 1-28/2019~МУ-4/2019 МУ-4/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-28/2019

Уголовное дело № 1-28/2019 копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 17.09.2019

Сямженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Юрова А.Е., защитника: Строкова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Анкудиновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию по постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 Сямженского района от 06.03.2018 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу 24.03.2018 и наказание до настоящего времени ФИО4 не отбыто, 14.04.2019 около 14:30 находясь на крыльце <адрес> расположенной по адресу: <адрес> толкнул ФИО1, от чего последняя упала, и при падении <данные изъяты>, от чего испытала физическую боль.

В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью, показал, что в тот день употреблял спиртные напитки, и заходил к знакомому, которого дома не оказалось, после чего он уснул на крыльце у ФИО1 Когда ФИО1 вернулась домой, она стала кричать и ругаться на него, и когда он вставал, допускает, что возможно задел ФИО1, после чего она стала, кричать, что её бьют. От его действий она не падала, допускает, что могла удариться об дверь, когда он пошатнулся. Пояснил, что приносил потерпевшей извинения, и она ему высказывала претензии материального характера, но так как у него денежных средств нет, он ущерб ей не возмещал.

Вина подсудимого Соколова Е..В. подтверждается следующими доказательствами:

Как следует из оглашенных в судебном заседании объяснений, и заявления частного обвинителя, ФИО1 (л.д. 5-6, 21-22), 14.04.2019 в 14:30 она вернулась из магазина к своему дому, на крыльце перед входом, которого спал ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. После чего она высказала ему требование о необходимости уйти с крыльца её дома. После этого взяв его за одежду, она стала его трясти, чтобы он ушёл. ФИО4 встал и толкнул её в сторону, после чего она упала на землю, и в результате ударилась <данные изъяты>. <данные изъяты> после этого образовался ушиб и она испытывала физическую боль. Когда она лежала на земле он ударил её ногой по спине, от чего она тоже испытала физическую боль. После произошедшего, вызвала полицию.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что к ней домой пришла ФИО1, которая плакала, и попросила телефон для вызова полиции, пояснила, что её избил ФИО4. После того, как ФИО1 вызвала полицию, она ушла. Когда к ней заходила ФИО1, то она видела, что у неё <данные изъяты>.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в тот день он находился у себя дома, и когда услышал, как ФИО1 и ФИО4 ругаются между собой, он вышел на улицу, и увидел, как ФИО4 спихнул ФИО1, и последняя упала, после чего он подошёл и оттолкнул от ФИО1 ФИО4, так как опасался, что ФИО4 может ещё, что-то сделать. После этого, он ФИО4 покурили на его крыльце, и после этого ФИО4 ушёл, куда ушла ФИО1 он не видел.

Также вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами: рапортом о регистрации в КУСП сообщения о причинении побоев (л.д. 2); заявлением ФИО1 в ОП по <адрес> (л.д. 4); справкой БУЗ ВО «<адрес> ЦРБ» (л.д. 6), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выставлен диагноз <данные изъяты>; заключением эксперта № (л.д.8-9), согласно, которого следует, что <данные изъяты> не учитывается экспертом при определении характера телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью; постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 Сямженского района от 06.03.2018 о привлечении ФИО4 к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 11), согласно которого ФИО4 было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, и данное постановление вступило в законную силу 24.03.2018 (л.д.65); сведениями о неуплате штрафа по постановлению от 06.03.2018 (л.д. 12-14,51-58).

Суд считает вину подсудимого ФИО4 доказанной и его действия подлежат квалификации по ст. 116.1 УК РФ, так как он совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО4 06.03.2018 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи, и данное постановление вступило в законную силу 24.03.2018, вместе с тем ФИО4 на 14.04.2019 назначенное по данному постановлению наказание не отбыл, в виду чего считается ранее привлеченным к административной ответственности.

Кроме того в судебном заседании установлено, что ФИО4 совершил насильственные действия в отношении ФИО1, выразившиеся в толчке, от чего последняя упала, и в виду падения ей были причинены <данные изъяты>, от чего она испытала физическую боль, и данные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО3, объяснениями ФИО1, справкой БУЗ ВО Сямженская ЦРБ, согласно которой следует, что 14.04.2019 в день обращения у потерпевшей имелся <данные изъяты>, заключением эксперта, согласно, которого сведений свидетельствующих о причинение вреда здоровью не выявлено, в виду чего отсутствуют основания, предусмотренные ст. 115 УК РФ. Обстоятельств свидетельствующих о наличии в действиях ФИО4 состава предусматривающего ответственность по ст. 116 УК РФ, исходя из материалов дела, установленных обстоятельств, не имеется.

Суд относиться критически к доводам ФИО4 и защиты, о том, что телесные повреждения были причинены по неосторожности, и умысел отсутствует, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются последовательными объяснениями ФИО1 данные при проверке по её заявлению, заявлением в ОП по <адрес> и заявлением в суд. Кроме того согласно показаний свидетеля ФИО2 следует, что после произошедшего ФИО1 пришла к ней домой и сообщила, что её избил ФИО4, о чём было сообщено в полицию, при этом она видела у потерпевшей <данные изъяты>. Также согласно показаний свидетеля ФИО3 он слышал, как ФИО1 и ФИО4 ругались, а когда вышел, видел, что ФИО4 толкнул потерпевшую, после чего она упала, и в данной части показания свидетеля опровергают показания ФИО2, показавшего, что потерпевшая могла случайно удариться, когда он пошатнулся, и то, что она не падала. Кроме того оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, а также данных представленных потерпевшей у суда не имеется.

Кроме того учитывая показания свидетеля ФИО3 перед произошедшим толчком он слышал обоюдные высказывая, как потерпевшей, так и ФИО4, в виду чего, суд считает несостоятельными доводы о том, что умысел отсутствовал.

Вместе с тем достаточных и достоверных доказательств, что ФИО4, кроме осуществления насильственных действий нанес удары в судебном заседании не выявлено, так как исходя из медицинских документов, не следует, что у потерпевшей имелись иные повреждения, кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО3 после того, как ФИО4 толкнул потерпевшую, и она упала, ФИО4 ни каких ударов не наносил.

При определении меры наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели наказания, направленные на восстановления социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений (л.д. 12-14,49-63).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого является наличие на его иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в судебном заседании не выявлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд считает необходимым назначить реальное наказание, применение требований ст. 73 УК РФ суд считает нецелесообразным. ФИО4 имеет смягчающие наказание обстоятельства, впервые совершил умышленное преступление относящееся преступлениям небольшой тяжести, вместе с тем ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ФИО4 противопоказаний к труду не имеет, вместе с тем до настоящего времени <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, после совершения преступления должных мер к возмещению причиненного вреда не принял, не имеет постоянного источника дохода, ранее назначенные административные наказания в виде штрафа ФИО4 не оплачивались, как и за аналогичное правонарушение, в виду чего, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, так данное наказание будет служить восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, и не будет затрагивать материальные интересы семьи ФИО4

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 64, 76.2 УК РФ в судебном заседании не выявлено, так как преступления относиться к преступлениям небольшой тяжести, исключительных обстоятельств в судебном заседании не выявлено, и со стороны подсудимого мер к возмещению ущерба и заглаживанию вреда причиненного преступлением не принято.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвоката в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в виду отсутствия дохода у подсудимого и наличии на его иждивении малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО4 оставить без изменения – не избирать.

Процессуальные издержки: оплата услуг адвоката в судебном заседании взыскиваются, за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сямженский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Разъяснить, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, и указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Стороны в течение 3 суток после ознакомления с протоколом судебного заседания могут подать на него замечания.

Председательствующий подпись А.Е. Юров.

Копия верна.

Судья А.Е.Юров.