Апелляционное постановление № 22-699/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-196/2024

УИД 31RS0016-01-2024-001574-90 Дело №22-699/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 27 мая 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Трофимовича Д.И.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Буравлева Г.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 апреля 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов.

Приговором распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Трофимовича Д.И., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст.314–316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступление совершено 31 августа 2023 года в г. Белгороде возле дома № 29 по бульвару Юности при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным по предъявленному обвинению, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Буравлев Г.И. в интересах осужденного просит изменить приговор суда, ссылаясь на суровость назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел личность осужденного, условия жизни его семьи, положительные характеристики, в связи с чем просит назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Должикова Н.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст.ст.314–316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с обоснованно предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемом деянии признает, и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. С учетом этого суд правильно удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, судом по делу не допущено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости смягчения ФИО1 назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Суд первой инстанции исследовал весь объем характеризующих личность осужденного данных. При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а именно совершение преступления небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотиков против здоровья населения, удовлетворительные характеристики, отсутствие учетов у врачей нарколога и психиатра, факт заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал раскаяние в содеянном, признание вины и наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, районный суд, с учетом всех данных об обстоятельствах совершенного преступления и сведений о его личности, пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности исправления осужденного путем применения к нему наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается и не усматривает правовых оснований для изменения назначенного осужденному наказания, в том числе путем назначения ему штрафа. Все сведения, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, судом первой инстанции были учтены, при этом мотивы, по которым суд должен не согласиться с правильностью выбора в качестве вида наказания Будыльстому обязательных работ, в апелляционной жалобе защитником не приведены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер наказания ФИО1 определены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, являются соразмерными содеянному, поэтому считать приговор несправедливым вследствие суровости наказания оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Буравлева Г.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров