Решение № 7-21/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 7-21/2019

Судья Середа А.Н. дело № 2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

г. Майкоп 19 марта 2019 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Мамий М.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренномч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Адыгея с жалобой об отмене постановления.

В обоснование жалобы указано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Считает,что степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3 верноне определена, так как травмы указанные в заключении эксперта, получены потерпевшим до момента дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснение защитника ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Невыполнение указанных требований ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренногоч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком №, на <адрес> нарушил п. 14.1 ПДД РФ, а именно:не снизил скорость, не остановился перед пешеходным переходоми не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящему дорогупо нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу причинен вред здоровью средней тяжести.

Нарушение п. 14.1 ПДД РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, схемойместа дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),а так же объяснениями участников ДТП.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиямист. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с заключением эксперта, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется, так как оно соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ и объективно согласуется с другими доказательствами по делу.

Объективных данных, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не имеется.

Доказательств того, что указанные в экспертном заключении травмы могли быть получены потерпевшим ФИО3 в иное время,не связанное с ДТП, при рассмотрении жалобы не представлено.

Из показаний врача судебно-медицинского экспертаФИО4, допрошенной в судебном заседании, следует,что на основании предоставленной медицинской документации, ею сделан вывод о причинении потерпевшему ФИО3 средней тяжести вреда здоровью.

Указание на Р-грамме даты ДД.ММ.ГГГГ являются явной опечаткой, поскольку на дату поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГу ФИО3 имелись переломы не месячной давности, а полученные гораздо позже, отличающихся отсутствием консолидации.

Ссылки ФИО1 на небольшой период стационарного лечения потерпевшего сами по себе не свидетельствуют о наличии меньшей степени тяжести причиненного ФИО3 вреда здоровью,в связи с чем являются необоснованными.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, полученного потерпевшим при ДТП былапроведена в рамках административного расследования в соответствиис требованиями закона, экспертом, имеющим высшее юридическое образование и специальную подготовку, соответствующий стаж экспертной работы. Эксперту в соответствии со ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственностипо ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения,для производства экспертизы эксперту были представлены материалы дела об административном правонарушении. При оценке всех обстоятельств,на поставленный перед экспертом вопрос дан четкий ответ,в связи с чем, подвергать сомнению заключение экспертизы основанийне имеется.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводуо виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КАП РФ, поскольку нарушение им ПДД РФ находится в прямой причинной связис наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст.,ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи городского суда Республики Адыгея при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Р. Мамий