Апелляционное постановление № 22-4054/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-67/2023

Председательствующий: Белоусов В.Б. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 05 декабря 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Клостера Д.А.

при секретаре Боталовой Д.И.

с участием прокурора Федоркина С.Д.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синева Ю.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Называевского городского суда Омской области от <...>, которым

ФИО1 ич, <...> года рождения, уроженец <...> ранее судимый:

- <...> Называевским городским судом Омской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто <...>, по состоянию на <...> неотбытый срок дополнительного наказания составлял 11 месяцев 26 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %.

В соответствии с ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Называевского городского суда Омской области от <...>, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 % с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 4 месяца.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Следование к месту отбывания наказания определено самостоятельно, в соответствии со ст.60.2 УИК РФ.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Автомобиль <...> в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать.

Приговором также разрешен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Синев Ю.С. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификации содеянного и доказанности вины, полагает приговор подлежащим изменению. Ссылаясь на установленные по делу данные о личности ФИО1, а также на то, что при применении алкотектора у ФИО1 не установлено состояние опьянения, от прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования он отказался, поскольку из-за имеющегося у него диагноза он по назначению ежедневно принимает медицинские препараты, полагает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Кроме того, полагает решение суда в части конфискации автомобиля <...> подлежащим отмене, потому как данный автомобиль приобретен в браке, супруга ФИО1 претендует на половину стоимости автомобиля, участником правонарушения она не являлась. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, решение в части конфискации автомобиля <...> – отменить.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Надриным Э.И. поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ дана правильно и сторонами, как и доказанность вины, не оспаривается.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом в полной мере и достаточно мотивирована возможность исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Не вызывает сомнений и обоснованность назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Положения ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ судом применены верно. Наказание, назначенное как за совершенное преступление, так и окончательное – чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения или назначения другого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации автомобиля принято судом в строгом соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, оно является обоснованным, поскольку было достоверно установлено, что данный автомобиль использовался при совершении ФИО1 преступления. При этом из материалов дела следует, что автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.75), и находился в пользовании последнего.

Приводимые в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги. Для ее применения необходимы принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Называевского городского суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Д.А. Клостер