Решение № 2-2112/2021 2-2112/2021~М-647/2021 М-647/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2112/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МВД России «Ногинское» о признании права наследника на квартиру,

установил:

Истец обратился в суд с иском к МУ МВД России «Ногинское» о признании права наследника на квартиру, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ у его сестры ФИО2 (ныне -покойная ) группа лиц по предварительному сговору завладела однокомнатной квартирой по улице <адрес>

Документы по завладению квартирой составляла Ногинский нотариус ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Документы для завладения квартирой подготавливал ФИО4 (ныне покойный) с соучастниками.

По факту мошеннических действий 2 отделом Ногинского УВД по заявлению ФИО2 в отношении одного из соучастников ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ его сестра была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Ногинского УВД ФИО5 №, что уголовное дело № в отношении ФИО4 по ст.5 п.2 УПК РСФСР прекращено.

После обжалования прекращения уголовного дела в Ногинскую прокуратуру началось продолжение его рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ его сестра вновь получила уведомление из Ногинского УВД №-Ф о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец получил из Ногинской прокуратуры уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, где сказано, что согласно его заявлению в Ногинскую прокуратуру были изучены в порядке надзора материалы уголовного дела № по факту совершения мошеннических действий ФИО4. Постановление о прекращении уголовного дела прокуратурой признано незаконным и необоснованным, а потому оно отменено. Дело направлено в СУ Ногинского УВД для дополнительной проверки.

Дальнейшее рассмотрение уголовного дела № было поручено следователю Ногинского УВД ФИО6 Больше никакой информации по уголовному делу № они не получали. Квартира, собственником которой была его сестра, быстро перепродавалась соучастниками. Дальнейшего уведомления о том, что в отношении ФИО4 дело было прекращено, они не получали.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Ногинскую прокуратуру о пересмотре уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Поводом стало письмо из прокуратуры Московской области, куда он ранее обращался и получил заведомо ложный ответ в отношении своей сестры № от ДД.ММ.ГГГГ, где ему впервые сообщили, что в отношении сестры ДД.ММ.ГГГГ СО при УВД Ногинского района возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 147 УК РСФСР по факту мошеннических действий ФИО2

На его заявление о пересмотре уголовного дела № истец получил ответ. Факты, указанные в письме зам прокурора Ковалёва Р.В., недоставерные. Не указано, в отношении кого дело возбуждено, в отношении кого прекращено, а так же указаны сведения, противоречащие фактам события.

После его обращения в Ген.прокуратуру РФ с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре уголовного дела № он получил ответ- письмо ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры по Московской области. Письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ №, в нем указано, что СУ при УВД Ногинского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст 147 УК РСФСР по факту мошеннических действий в отношении ФИО2, по результатам расследования которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ст.5 УПК РСФСР в связи с отсутствием состава пресупления. Считает указанные сведения противоречащими вышеуказанному сообщению и недоставерными.

Считает сокрытие информации об окончании результата уголовного дела № нарушением своих конституционных прав, совершённых 2-ым ГОМ Ногинского УВД и Ногинской прокуратурой.

Считает, что действия ответчика были направлены на невозвращение его сестре похищенной у неё квартиры, а сделка купли-продажи квартиры могла быть признана судом мнимой или притворной.

Руководствуясь информацией, приложенной к данному иску, считает, что сообщение третьих лиц и отсутствие своевременной информации от ответчика о совершённых деяниях в отношении его сестры являются основанием для восстановления с применением ст.ст. 42 и 44 УПК РФ интересов ФИО2, а так же и его права, как наследника, то есть юридически оформлены постановлением суда.

Прекращении уголовного дела № ст.5 п.2 УК РСФСР в отношении его сестры подтверждается органами прокуратуры.

Просит:

1. Признать ФИО2 (ныне покойная) потерпевшей и гражданским истцом в уголовном деле №.

2. Признать ФИО2 (ныне покойная) собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>

3. Признать за ФИО1 право наследника второй очереди однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, похищенную у его родной сестры ФИО2, собственником которой она являлась.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика поступили письменные возражения, просит отказать в удовлетворении требований по изложенным в них основаниям.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлась сестрой ФИО1 и собственником однокомнатной квартиры по <адрес>

В связи с завладением группой лиц по предварительному сговору однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> по заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий в отношении одного из соучастников ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Ногинским УВД было возбуждено уголовное дело №, по которому неоднократно выносились постановления о прекращении, которые были признаны прокуратурой незаконными и необоснованными, и впоследствии отменены, а дело направлялось в СУ Ногинского УВД для дополнительной проверки.

Истец заявил требования о признании его сестры ФИО2 потерпевшей по уголовному делу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами, стороны.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в указанные сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» исходя из того что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, до общему правилу, процессуальными возможностями по их защите, не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления.

Согласно справке, предоставленной отделом информационного обеспечения штаба МУ МВД России «Ногинское», ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением Ногинского УВД было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ет. 159 УК РФ (уголовное дело №). Также в данной справке указано, что потерпевшей по делу проходит ФИО7, подозреваемым ФИО4 В ходе расследования производство по делу прекращалось и возобновлялось.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, расследование окончено

ДД.ММ.ГГГГ дело сдано в архив (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), приговор суда по данному головному делу не выносился.

Механизм расследования уголовного дела регламентирован законодательно, определены порядок, очередность, основания совершения определенных процессуальных действий, условия и основания проведения следственных мероприятий, права и обязанности люд, в них участвующих в том или ином статусе. Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены как основания прекращения и приостановления производства по уголовному делу, так и основания отмены таких постановлений.

С учетом изложенного и в силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации органами власти полномочий по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, защиты собственности и выполнения иных общественно значимых функций, вынесение компетентным должностным лицом постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), о его приостановлении и последующая их отмена с возобновлением расследования предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством и сами по себе не указывают на бездействия, и совершенные незаконные действия должностных лиц.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконности действий (бездействий) должностных лиц МУ МВД России «Ногинское», сведения о том, что действия (бездействие) сотрудников СУ Ногинского УВД в порядке ст. 125 УПК РФ были обжалованы и судами вынесены постановления о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным (ч, 5 ст. 125 УПК РФ) в материалах гражданского дела отсутствуют, истцом данные сведения не предоставлены.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что признание ФИО2 потерпевшей по уголовному делу в рамках рассмотрения гражданского дела невозможно, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о признании за ФИО1 права наследника второй очереди однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>

МУ МВД России «Ногинское» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является и не являлся собственником квартиры, в сделках не участвовал.

Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ МВД России «Ногинское» о признании права наследника на квартиру отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В.Дорохина