Приговор № 1-161/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-161/2025

Дело № 1-161/2025

УИД № 12RS0003-01-2054-000396-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 г. гор. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Анисимовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Чешуиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Грачева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 12 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <иные данные>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил: публичное оскорбление представителей власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также угрозу применения насилия, не опасного для здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 17 октября 2024 года до 08 часов 00 минут 18 октября 2024 года полицейский (водитель) мобильного взвода первой роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> (далее – полицейский (водитель) И.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (назначен на должность приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от 18 апреля 2024 года), имеющий

специальное звание сержант полиции, и полицейский взвода первой роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> (далее – полицейский) Н.С.А., <иные данные> (назначен на должность приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от 18 апреля 2024 года), имеющий специальное звание сержант полиции, находились на дежурстве по охране общественного порядка по территории обслуживания УМВД России по городу <адрес> в форменном обмундировании сотрудников патрульно-постовой службы полиции установленного образца, являясь представителями органов государственной власти – должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации, наделенными в соответствии с должностными инструкциями и ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями) полномочиями по выявлению административных правонарушений и принятию мер по предотвращению и (или) пресечению административных правонарушений, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения административных правонарушений и сообщению об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, а также доставлению правонарушителей в территориальные отделы полиции, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей.

В период времени с 00 часов 50 минут до 02 часов 39 минут 18 октября 2024 года полицейским (водителем) И.Д.А. и полицейским Н.С.А., находящимся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, совершен выезд к <адрес><адрес> по сообщению оперативного дежурного о противоправном поведении ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В процессе разбирательства по указанному сообщению ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения доставлен вышеуказанными сотрудниками полиции в ГБУ <адрес> «Республиканская наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>.

В период времени с 00 часов 50 минут до 02 часов 39 минут 18 октября 2024 года ФИО2,находясь в состоянии алкогольного опьянения в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУ <адрес> «Республиканская наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, в процессе проведения медицинского освидетельствования стал вести себя агрессивно и вызывающе, в связи с чем полицейский (водитель) И.Д.А. и полицейский Н.С.А., находившиеся в данный момент в указанном месте при исполнении своих должностных обязанностей, и действовавшие в рамках представленных им полномочий, в соответствии с должностными инструкциями и ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями), потребовали от ФИО2 успокоиться и прекратить противоправное поведение.

В ответ на вышеуказанные законные действия представителей власти - полицейского (водителя) И.Д.А. и полицейского Н.С.А., в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте у ФИО2, недовольного законными действиями сотрудников полиции, как представителей государственной власти, связанными с требованиями прекратить противоправное поведение, на почве неприязни к представителям власти, вызванной их вышеуказанными законными действиями, возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы применения насилия в отношении представителей власти – Н.С.А. и И.Д.А., находившихся в указанное выше время в указанном выше месте при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудников полиции установленного образца, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по выявлению, пресечению и предотвращению административных правонарушений, с целью нарушения их нормальной законной деятельности, подрыва и умаления их авторитета как представителей государственной власти.

Реализуя задуманное, в период времени с 00 часов 50 минут до 02 часов 39 минут 18 октября 2024 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУ <адрес> «Республиканский наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, действуя умышленно, из возникших неприязненных отношений к представителям власти – полицейскому (водителю) И.Д.А. и полицейскому Н.С.А., вызванных их законными действиями, руководствуясь целью нарушения их нормальной законной деятельности, подрыва и умаления их авторитета как представителей государственной власти, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде реального восприятия Н.С.А. и И.Д.А. угрозы применения насилия в свой адрес, нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, и желая этого, выражаясь нецензурными словами и в нецензурной форме, неоднократно высказал находящимся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением представителям власти - полицейскому (водителю) И.Д.А. и полицейскому Н.С.А. намерение применить насилие в виде нанесения ударов, то есть угрозу причинения им телесных повреждений.

Полицейский (водитель) И.Д.А. и полицейский Н.С.А., исходя из сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО2, вышеуказанные угрозы в свой адрес восприняли реально и испугались их возможного осуществления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 нарушил нормальную деятельность органов государственной власти, создав препятствия в работе сотрудникам полиции И.Д.А. и Н.С.А., являющимися представителями указанного органа, подорвал и умалил авторитет последних, как сотрудников правоохранительных органов государства, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Он же, ФИО2, в период времени с 00 часов 50 минут до 02 часов 39 минут 18 октября 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУ <адрес> «Республиканский наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции Н.С.А. и И.Д.А., как представителей власти, находившихся в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудников патрульно-постовой службы полиции установленного образца, являющихся представителями органов государственной власти – должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации, наделенными в соответствии с должностными инструкциями и ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями) полномочиями по выявлению административных правонарушений и принятию мер по предотвращению и (или) пресечению административных правонарушений, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения административных правонарушений и сообщению об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, а также доставлению правонарушителей в территориальные отделы полиции, высказавших ФИО2 законные требования прекратить противоправное поведение, на почве неприязни к представителям власти - полицейскому (водителю) И.Д.А. и полицейскому Н.С.А., вызванной их вышеуказанными законными действиями, решил публично оскорбить представителей власти – И.Д.А., Н.С.А., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, с целью нарушения нормальной законной деятельности органов власти и подрыва их авторитета как представителей органов государственной власти.

Реализуя задуманное, в период времени с 00 часов 50 минут до 02 часов 39 минут 18 октября 2024 года, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУ <адрес> «Республиканская наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из возникших неприязненных отношений к представителям органов государственной власти, вызванных их вышеуказанными законными действиями, с целью публичного унижения чести и достоинства полицейского (водителя) И.Д.А. и полицейского Н.С.А., находившихся в указанные выше время и месте в форменном обмундировании сотрудников патрульно-постовой службы полиции установленного образца, при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что его оскорбление будет очевидным для посторонних гражданских лиц – Р.О.В. и Т.А.Ю., наблюдавших за происходящим, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной законной деятельности сотрудников полиции, подрыва и умаления их авторитета, как представителей правоохранительных органов государства и желая этого, публично, в присутствии указанных гражданских лиц, оскорбил полицейского (водителя) И.Д.А. и полицейского Н.С.А., находящихся в указанное выше времяв указанном выше месте при исполнении своих должностных обязанностей, а также в связи с их исполнением, высказав в их адрес оскорбительные, нецензурные слова в неприличной форме, унижающие их честь и достоинство, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения.

Своими преступными действиями ФИО2 нарушил нормальную деятельность органов государственной власти, создав препятствия в работе сотрудникам полиции И.Д.А. и Н.С.А., являющимся представителями указанных органов, подорвал и умалил авторитет последних, как сотрудников правоохранительных органов государства, а также публично унизил честь и достоинство полицейского (водителя) И.Д.А. и полицейского Н.С.А., как представителей власти и как человека и гражданина.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний следует, что 17 октября 2024 года около 18 часов 00 минут он употребив спиртное с другом, поехали в клуб «<иные данные>», где продолжили распивать спиртное. После, ночью с 17 на 18 октября 2024 года он находился в «<иные данные>» около памятника солдату, где у него произошел конфликт с каким-то мужчиной. Из-за этого ФИО2 для разбирательства доставили его в УМВД России по <адрес>. Поскольку ФИО2 был пьян, его доставили в ГБУ <адрес> «Республиканский наркологический диспансер» для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ГБУ <адрес> «Республиканский наркологический диспансер» он начал вести себя агрессивно, поскольку хотел домой и найти друга, хотел, чтобы его отпустили. В какой-то момент ФИО2 начал ругаться нецензурно в адрес врачей ГБУ <адрес> «Республиканский наркологический диспансер», на что сотрудники полиции ему сказали успокоиться, то есть они высказали законные требования прекратить противоправное поведение, но ФИО2 требование не выполнил и начал нецензурно оскорблять сотрудников полиции, которые были в форменном обмундировании, «посылал» их, точных формулировок не помнит, а также он высказывал в адрес сотрудников полиции угрозу применения насилия, говорил, что задушит и ударит их. Он искренне раскаивается и просит прощения за то, что произошло (т.1 л.д. 87-89, 125-128).

Указанные оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Проанализировав оглашенные показания ФИО2 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает возможным положить их в основу приговора. Суд признает их достоверными, они оформлены надлежащим образом, давались им в присутствии защитника, показания последовательны, логичны и полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, изложенными ниже.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного ФИО2 обвинения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Н.С.А. (полицейского ОБ ППСП УМВД России по <адрес>) и потерпевшего И.Д.А. (полицейского водителя) ОБ ППСП УМВД России по <адрес>) следует, что 17 октября 2024 года с 19 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 18 октября 2024 года они находились на дежурстве на маршруте патрулирования совместно с сержантом полиции И.Д.А. Дежурство они осуществляли в форменном обмундировании сотрудников полиции соответствующего образца. Около 00 часов 50 минут 18 октября 2024 года из дежурный части УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, К.А.А. ударил мужчина. Прибыв по указанному адресу около 01 часа 05 минут, у памятника «<иные данные>» к ним подошел К.А.А., пояснив, что его ударил неизвестный мужчина, который ведет себя неадекватно, агрессивно. Они направились в сторону спортивной площадки, левее от которого находится недостроенный объект – лабиринт. В кустах около лабиринта они обнаружили парня в черной толстовке с капюшоном. На лице у него были следы крови, царапины. Парень визуально находился в состоянии алкогольного опьянения, речь была не внятная, походка шаткая, поведение не соответствовало обстановке. Они начали устанавливать личность молодого человека, он вел себя агрессивно и неадекватно, на законное требование пройти в отдел полиции для установления личности не реагировал, пытался скрыться с места происшествия. В связи с этим они его догнали и применили специальные средства и физическую силу – загиб руки за спину. Мужчине они неоднократно разъяснили, что являются сотрудниками полиции, необходимо исполнять их требования как сотрудников полиции. Ему разъяснялось, что в случае его отказа назвать установочные данные или проследовать в УМВД России по <адрес>, он будет доставлен в отдел полиции.Затем молодой человек был доставлен в УМВД России по <адрес>, где была установлены его данные, им оказался ФИО2, <иные данные>. Для установления наличия состояния алкогольного опьянения ФИО2 был доставлен в ГБУ <иные данные> «Республиканский наркологический диспансер» около 02 часов 00 минут 18 октября 2024 года, где ФИО2 продолжал неадекватное поведение, начал ругаться нецензурно в адрес врачей, находясь в кабинете врача на освидетельствовании, в связи с чем ими было высказано законное и обоснованное требование успокоиться и перестать противоправное поведение. В ответ ФИО2 сказал Н.С.А., в нецензурной форме, что ударит его, а также ФИО2 сказал эти слова в адрес И.Д.А., который находился в коридоре, говорил, что задушит их. В ходе освидетельствования ФИО2 находился в наручниках, поскольку ранее он попытался сбежать и вел себя агрессивно. Также в ходе освидетельствования ФИО2 высказывал публичные оскорбления в нецензурной форме в адрес Н.С.А. и в адрес И.Д.А. Указанные угрозы были ими восприняты реально, так как он вел себя ранее агрессивно и изначально был доставлен в УМВД России по <адрес> в связи с сообщением о побоях с его стороны (т.1 л.д. 35-37, л.д. 43-45).

Показания потерпевших Н.С.А. и И.Д.А. согласуются с показаниями свидетелей К.А.А., Р.О.В. и Т.А.Ю., которые были оглашены с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.А. следует что 17 октября 2024 года ближе к полуночи он находился в припаркованном автомобиле возле окна заказа «<иные данные>» по адресу: <адрес>. В какой-то момент в окно залез парень, ударил его в лицо и убежал. К.А.А. проследовал за ним. Пытался искать его, парень приставал к другим людям. К.А.А. вызвал сотрудников полиции, сообщил о произошедшем. Прибыли два сотрудника ППС. В ходе разбирательства сотрудники ППС обнаружили парня неподалеку от Вечного огня в кустах. Парень был неадекватен, визуально сильно пьян, судя по его речи, походке и поведению. Сотрудники доставили парня в УМВД России по <адрес> ( том 1 л.д. 94-97).

Из показаний свидетеля Р.О.В., следует, что она является врачом-наркологом ГБУ <иные данные> «Республиканский наркологический диспансер». 18 октября 2024 года находилась в отделении медицинского освидетельствования (медицинской экспертизы) ГБУ <иные данные> «Республиканский наркологический диспансер», являлась врачом, проводящим освидетельствование. Около 02 часов 00 минут 18 октября 2024 года в отделение ГБУ <иные данные> «Республиканский наркологический диспансер» (<адрес>) доставили гражданина ФИО2, который вел себя неадекватно. ФИО2 был пьян, что подтвердилось освидетельствованием. ФИО2 начал нецензурно выражаться в адрес сотрудников полиции, доставивших его, после чего сотрудники ППС потребовали прекратить противоправное поведение, успокоиться. ФИО2 в ответ начал оскорблять сотрудников полиции нецензурно. Также ФИО2 высказывал угрозы применения насилия в отношении двух сотрудников полиции, говорил, что задушит их и ударит в нецензурной форме (т. 1 л.д. 103-106).

Аналогичные сведения содержаться в оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля Т.А.Ю. (фельдшера ГБУ <иные данные> «Республиканский наркологический диспансер» (том 1 л.д. 107-110).

Факт наделения потерпевшего Н.С.А. и И.Д.А. статусом представителя власти, их нахождение при исполнении своих должностных обязанностей подтверждается исследованными в судебном заседании:

- выпиской из приказа от 18 апреля 2024 года № л/с, согласно которой И.Д.А. назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода первой роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 141);

- согласно должностной инструкции полицейского (водителя) мобильного взвода первой роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> И.Д.А., на него возложены обязанности по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности на улицах и в иных общественных местах; обеспечение безопасности граждан, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений. Он обязан осуществлять предупреждение преступлений и административных правонарушений с целью защиты личности, общества, государства от преступных посягательств, обеспечения сдерживания и сокращения общественно опасных деяний на улицах и в иных общественных местах, объектах транспорта и транспортной инфраструктуры (т. 1л.д. 142-148);

- выпиской из приказа от 18 апреля 2024 года № л/с, согласно которой Н.С.А. назначен на должность полицейского взвода первой роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д.134);

- согласно должностной инструкции полицейского взвода первой роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> Н.С.А., он обязан осуществлять охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на улицах и в иных общественных местах; обеспечивать безопасность граждан, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений; знать правила применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, соблюдать порядок и условия их применения; осуществлять предупреждение преступлений и административных правонарушений с целью защиты личности, общества, государства от преступных посягательств, обеспечения сдерживания и сокращения общественно опасных деяний на улицах и в иных общественных местах, объектах транспорта и транспортной инфраструктуры (т. 1 л.д. 135-138);

Кроме того, в соответствии с постовой ведомостью расстановки личного состава ОБ ППСП УМВД России по <адрес> за 17 октября 2024 года, Н.С.А. и И.Д.А. осуществляли охрану общественного порядка в составе пешего патруля №, 23 по территории обслуживания УМВД России по <адрес> с 19 часов 00 минут 17 октября 2024 года до 08 часов 00 минут 18 октября 2024 года ( т.1 л.д. 133).

В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

На основании изложенного выше, суд установил, что полицейский и полицейский (водитель) первого взвода второй роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> Н.С.А. и И.Д.А. являются представителями власти.

Согласно сопроводительного письма от 16 декабря 2024 года в Со по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> представлен диск с видеозаписью медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 от 18 октября 2024 года (т. 1 л.д. 8), который осмотрен (т. 1 л.д. 9-11), и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 48).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 декабря 2024 года, осмотрена видеозапись событий, произошедших в период времени с 02:18:54 18 октября 2024 года до 02:45:31 18 октября 2024 года. Проведенным осмотром видеозаписей установлено, что ФИО2, находясь в кабинете ГБУ <иные данные> «Республиканский наркологический кабинет» высказывает слова оскорблений в адрес полицейского (водителя) ОБ ППСП УМВД России по <адрес> И.Д.А. и полицейского ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Н.С.А., находящихся в форменном обмундировании, в присутствии посторонних лиц, а также высказывает в их адрес угрозу применения насилия. (т. 1 л.д. 9-13).

Кроме этого, для определения наличия высказываний, в которых негативно оценивается Н.С.А. и И.Д.А., были проведены лингвистические экспертизы № от 24 января 2025 года и № от 24 января 2024 года согласно которым в высказываниях в адрес представителя власти Н.С.А. и представителя власти И.Д.А. имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения, а также содержится значение унизительной оценки личности Н.С.А. и И.Д.А. (т. 1 л.д. 51-61, 66-77).

У суда нет оснований не доверять заключению лингвистических экспертиз, так как они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентным лицом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией, выводы эксперта не противоречивы, научно мотивированы, аргументированы, ясные и полные, основаны на достоверных и достаточных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд кладет данное заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, приведенными выше доказательствами достоверно установлено, что нецензурные слова высказанные ФИО2 в адрес полицейского (водителя) ОБ ППСП УМВД России по <адрес> И.Д.А. и полицейского ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Н.С.А. носят оскорбительный характер, высказаны в неприличной форме и унижают честь и достоинство последних.

При этом суд пришел к однозначному выводу, что указанные слова были высказаны 18 октября 2024 года ФИО2 в адрес полицейского (водителя) ОБ ППСП УМВД России по <адрес> И.Д.А. и полицейского ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Н.С.А. в присутствии посторонних лиц, не являющихся сотрудниками правоохранительных органов, то есть публично, что подтверждается как показаниями потерпевших, так и свидетелей Р.О.В. и Т.А.Ю., так и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Показания подсудимого, потерпевших Н.С.А. и И.Д.А. также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18 октября 2024 года у ФИО2, доставленного в ГБУ <иные данные> «Республиканский наркологический диспансер» в 02 часа 20 минут по адресу: <адрес><адрес> установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 5-6).

Обстановка в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУ <иные данные> «Республиканский наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2025 года. В ходе осмотра ничего не изымалось (том 1 л.д. 98-102).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступлений нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на показаниях ФИО2 в части сообщенных сведений о публичном оскорблении представителей власти и высказанных в их адрес угроз применения насилия в связи с исполнением ими служебных обязанностей, потерпевших Н.С.А. и И.Д.А., свидетелей, протоколом осмотра предметов и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания показаний потерпевших, свидетелей в качестве доказательств, полученных с нарушением закона, не имеется. Допросы потерпевших, свидетелей, изложенные в приговоре следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, перед допросами они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого ФИО2

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства, в том числе вещественное доказательство, являются относимыми к событию преступления, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По смыслу уголовного закона оскорбление представляет собой унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме.

Нанося оскорбление, виновный посягает на авторитет органов государственной власти и местного самоуправления и преследует цель унизить потерпевшего причинить ему моральные страдания.

Состав преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, является формальным и преступление считается оконченным уже в момент высказывания слов оскорбительного характера или иных действий.

Высказанная ФИО2 в адрес представителей власти угроза применения насилия, была воспринята Н.С.А. и И.Д.А. как реально осуществимая с учетом агрессивного поведения ФИО2, нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также ранее примененного насилия в отношении свидетеля К.А.А.

При таких обстоятельствах, оснований расценивать действия ФИО2, как единое преступление, а также оснований для переквалификации двух вышеуказанных преступлений, совершенных ФИО2 не усматривается.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ст.319 УК РФ, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением; и по ч.1 ст. 318 УК РФ, то есть угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

После исследования доказательств судом установлено, что ФИО2 С.С. выражался грубой нецензурной бранью в адрес потерпевших – полицейского (водителя) ОБ ППСП УМВД России по <адрес> И.Д.А. и полицейского ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Н.С.А., когда те находились при исполнении своих должностных обязанностей.

В связи с чем, суд исключает из квалификации действий ФИО2 признак диспозиции публичного оскорбления представителя власти – «в связи с исполнением им своих должностных обязанностей», как излишне вмененный.

Указанные изменения не ухудшают положение подсудимого ФИО2, не влекут изменение квалификации действий последнего.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей;

- по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести и одно умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 <иные данные>

Со слов ФИО2 в судебном заседании, он <иные данные>

Все указанные данные о личности подсудимого учтены судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признает: принесение извинений потерпевшим публично в судебном заседании, <иные данные>

Вопреки доводам подсудимого суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание – протокола явки с повинной, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности и объективно подтверждено исследованным в судебном заседании протоколом осмотра видеозаписи. ФИО2 не представлял органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления. Признание вины, раскаяние в содеянном, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В обвинительном заключении органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по каждому преступлению на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ вменено совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

С учетом характера и степени общественной опасности данных преступлений, обстоятельств их совершения, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании достоверно не установлено, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении данных преступлений, способствовало формированию у ФИО2 умысла на совершение преступлений. Данный факт подтвердил подсудимый и в ходе судебного заседания. Кроме того, в прениях сторон государственный обвинитель также указал об отсутствии в действиях ФИО2 указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, ни по одному из преступлений судом не установлено.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности ФИО2, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, его возраста, состояния здоровья, социального статуса, материального положения, поведения ФИО2 во время и после совершения преступлений, наличие возможности получения им дохода, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО2 за каждое преступление наказание в виде штрафа, что будет справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению судом также не установлено.

При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также учитывает возможность получения им дохода, наличие у ФИО2 обязательств по аренде квартиры, и с учетом данных обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО2 штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, характера и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, а также данных о личности ФИО2, суд считает, что фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить ФИО2 наказание по каждому преступлению с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, с учетом категории, степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, всех данных о личности ФИО2, отсутствия факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника подсудимого ФИО2 участвовал адвокат Грачев А.В.

С учетом затраченного времени, суд считает необходимым адвокату Грачеву Н.С. размер вознаграждения определить за 2 дня участия в судебных заседаниях (12 и 26 марта 2025 года) в размере 3460 (три тысячи шестьсот сорок) рублей из расчета 1730 рублей за один день участия в судебном заседании.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвоката Грачева А.В. за участие в ходе предварительного расследования в размере 8822 рубля (т. 1 л.д. 178), и за участие в суде в размере 3460 рублей, необходимо отнести к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки должны быть взысканы с ФИО2 Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он трудоспособного возраста, является имущественно состоятельным лицом, ограничений в трудоспособности не имеет. При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 12282 рубля.

Судом также разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309, 430 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа на срок 7 месяцев равными частями ежемесячно в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Республике Марий Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл) ИНН <***> КПП 121501001 л/сч <***> ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Марий Эл <адрес> единый казначейский счет 40№ казначейский счет 03№ БИК 018860003 ОКТМО 88701000 ОГРН <***> от 15.01.2011 г. Йошкар-Ола КБК 41№, УИН 41№.

Разъяснить осужденному ФИО2 положение ч. 3 ст. 31 УИК РФ, согласно которой первую часть штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей осужденный обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в равном размере по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек 12282 (двенадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае если осужденный ФИО2 желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- судья Н.Г.Анисимова