Решение № 02-0136/2026 02-0136/2026(02-6759/2025)~М-5688/2025 02-6759/2025 2-0136/2026 2-6789/2025 М-5688/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 02-0136/2026

77RS0019-02-2025-014602-15

№02-0136/2026 (2-6789/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0136/2026 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать сумма в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований указано, что 22.10.2022 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля ATLAS, г.р.з. K614YX799, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марка автомобиля г.р.з. H218EC797 под управлением фио

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 Гражданская ответственности ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ИП ФИО1 и фио заключили договор об уступке права требования, в котором ИП ФИО1 получает право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба в размере убытков, причиненных в результате ДТП. В установленном законом порядке истец обратилась в страховую компанию, после чего ей были выплачены денежные средства в размере сумма Не согласившись с выплатой, истец обратилась к эксперту, по отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма В связи с тем, что недостающая разница не была выплачена, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствии неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.10.2022 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля ATLAS, г.р.з. K614YX799, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марка автомобиля г.р.з. H218EC797 под управлением фио, в результате чего автомобилю марка автомобиля г.р.з. H218EC797 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля ATLAS, г.р.з. K614YX799 – ФИО2, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждается европротоколом, составленным сторонами.

Гражданская ответственности ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

22.10.2022 ИП ФИО1 и фио заключили договор №10-208ТС об уступке права требования, в котором ИП ФИО1 получает право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба в размере убытков, причиненных в результате ДТП.

ИП ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ИП ФИО1 выплату страхового возмещения в размере сумма

Истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС марка автомобиля г.р.з. H218EC797. Согласно Отчету № 75-368337/22-1 об оценке стоимости восстановления поврежденного ТС марка автомобиля г.р.з. H218EC797 полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении предстоящих расходов на устранение недостатков, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер причиненного ущерба составляет сумма

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченной СПАО «Ингосстрах» и фактическим размером ущерба составляет сумма, постольку суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма в счет выплаты ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ИП ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2026 года.

Судья Арзамасцева А.Н.