Решение № 12-5/2024 5-117/1/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-5/2024

16MS0152-01-2024-000291-90

Дело № 5-117/1/2024

Дело № 12-5/2024


Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2024 г. Село Старое Дрожжаное

Судья Дрожжановского районного суда Республики Татарстан Ф.Д. Яфизов,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием защитника Харитонова В.И., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе, поданной и подписанной ФИО1, указывается, что с постановлением мирового судьи не согласен. Просит постановление отменить, а дело прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Харитонов В.И. в судебном заседании требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить за недоказанностью.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дрожжановскому району ФИО2 в судебном заседании не участвовал, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с неимением возможности явиться на судебное заседание. Ранее данные показания поддерживает в полном объеме, дополнений не имеет.

Исследовав материалы административного производства, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается, в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 вменено управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> управлял автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая оспариваемое постановление, мировой судья исходила из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в указанных доказательствах по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания каких-либо доказательств не допустимыми доказательствами у суда не имеется.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом об отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования ФИО1 и установления состояния опьянения, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090.

Довод заявителя в жалобе о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не был составлен на месте остановки транспортного средства, не влияют на законность принятого по делу решения, которым вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Составление протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не на месте остановки транспортного средства не является нарушением процессуальных норм и не влечет недопустимость указанных процессуальных документов как доказательств, поскольку процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное составление процессуальных документов и применение мер обеспечения производства по делу на месте остановки транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен формально, оформление протокола о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировано на видео не полностью также не влияют на законность принятого по делу решения, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности дать объяснения, выразить свои замечания при составлении процессуальных документов.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из анализа материалов дела следует, что ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения через алкотестор отказался, после был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом <адрес>38 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия заявитель не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал «Согласен» и поставил свою подпись.

Довод заявителя указанный в жалобе о том, что инспектор до него не довел информацию о состоянии алкотестера (марку, номер, дату поверки и калибровки, сертификат) не нашел своего подтверждения, так как освидетельствование фактически не было проведено из за отказа освидетельствуемого лица.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в отношении ФИО1 в ГАУЗ «Дрожжановская ЦРБ» врачом ФИО3, установленное по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения значение абсолютного этилового спирта в концентрации 1,076 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления им указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и сведения о заявителе, как лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, заявителю были разъяснены.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Исключительные обстоятельства для назначения ФИО1 наказания менее минимального размера административного штрафа мировым судьей и судьей районного суда не установлены.

Из материалов дела следует, что мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания установлены все юридически значимые обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимых сомнений виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, мировым судьей в ходе производства по данному делу не установлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе утверждение о его невиновности, которые обоснованно, с приведением подробных мотивов в постановлении, отклонены.

Неполноты, либо неправильного составления протокола об административном правонарушении, либо неправильного оформления других материалов дела в отношении ФИО1, которые не могли быть восполнены при рассмотрении этого дела, не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, по делу не усматривается.

Оценивая доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что доводы жалобы являются необоснованными, расцениваю их как способ уйти от ответственности, а других оснований для отмены постановления мирового судьи жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах ФИО1 обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении данного административного правонарушения. Процессуальных нарушений не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Таким образом, мировым судьей в отношении ФИО1 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара, путем непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Разъяснить, что постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам.

Судья: Ф.Д. Яфизов

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024