Приговор № 1-227/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-227/2019

Дело № 1-227/2019 (№1190104001100372) 24RS0057-01-2019-001636-57


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 27 декабря 2019 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Свирко О.С.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощников Шарыповского межрайонного прокурора Вардосанидзе Л.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Гаврицкого В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, судимого:

- 11.07.2017 Октябрьским районным судом города Красноярска по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком( с учетом постановления Шарыповского городского суда от 03.05.2018) 2 года 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

19 августа 2019 года около 03 часов 30 минут ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил между домами <адрес>, где увидел припаркованный ближе к дому № автомобиль марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, у которого была не закрыта на запорное устройство дверь багажного отделения. В это время ФИО2 рукой потянул дверь багажного отделения, которая в последствии открылась. После чего, ФИО2 в багажном отделении автомобиля увидел сабвуфер с двумя усилителями, принадлежащие Потерпевший №1, в этот период у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных предметов и другого ценного имущества из автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием собственника и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 в 03 часа 30 минут указанных суток через открытую дверь багажного отделения путем свободного доступа залез в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил магнитолу марки «PROLOGY MDD-722T» стоимостью 3 000 рублей, сабвуфер марки «MACHETE М-10 D2/D4» стоимостью 4500 рублей, в коробе сабвуфер марки «MACHETE М- 10 D2/D4» стоимостью 3500 рублей с двумя усилителями марки «BULAVA URAL BV 2.70» стоимостью 3000 рублей и «MACHETE МА-800. 1D» стоимостью 3000 рублей, а всего имущества на общую сумму 17000 рублей. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением виновным себя признал полностью, не оспорил ни одного из представленных доказательств, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, наказание за инкриминируемые ему преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84), ФИО2 психическими расстройствами не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения деяний не выявлял каких-либо временных психических расстройств, был ориентирован, совершал последовательные, ненаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими сохранил о событиях ясные воспоминания. Таким образом, он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Как не имеющий каких-либо психических расстройств в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая вышеизложенное заключение эксперта, поведение подсудимого в зале судебного заседания не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, на учете у врача-психиатра, как следует из материалов уголовного дела, он не состоит (л.д.143). Принимая во внимание изложенное суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание ФИО2, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованием ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за инкриминируемое ему преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной (л.д.23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как со слов подсудимого установлено когда, при каких обстоятельствах им было совершено преступление и где находится похищенное имущество, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого, данных им в судебном заседании следует, что именно состояние опьянения снизило способность к осознанной регуляции своего поведения и способствовало совершению преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, согласно которым он имеет постоянное место жительства, по сведениям УУП МО МВД России «Шарыповский» характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах у врача – нарколога и врача – психиатра, однако совершил преступление средней тяжести против собственности, в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.07.2017, которым он был осужден за преступления средней и небольшой тяжести против собственности, в период отбывания условного осуждения по указанному приговору подсудимым допускались нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, в связи с чем испытательный срок был продлен, на подсудимого возложены дополнительные обязанности (л.д. 165-166).

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2, характера совершенного преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, считая возможным исправление ФИО2 без реального отбывания лишения свободы, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд подсудимому не назначает, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Соответственно, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, суд находит возможным, сохранить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда города Красноярска от 11.07.2017, в связи с чем, указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: магнитолу марки «PROLOGY MDD-722T», сабвуфер марки «MACHETE М-10 D2/D4», короб для сабвуфер марки «MACHETE М- 10 D2/D4», усилитель автомобильный марки «BULAVA URAL BV 2.70», усилитель автомобильный «MACHETE МА-800. 1D»- подлежит возвращению потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 11.07.2017 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: магнитолу марки «PROLOGY MDD-722T», сабвуфер марки «MACHETE М-10 D2/D4», короб для сабвуфер марки «MACHETE М- 10 D2/D4», усилитель автомобильный марки «BULAVA URAL BV 2.70», усилитель автомобильный «MACHETE МА-800. 1D» возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ) в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: О.С. Свирко