Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-3265/2018;)~М-2054/2018 2-3265/2018 М-2054/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Ведышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нифрит» к ООО «Гранат», ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ьевне о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 ьевны к ООО «Нифрит», ФИО1 о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нифрит» обратилось в суд с указанным иском к ООО «Гранат», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, с учетом представленных уточнений просило взыскать сумму займа по договору № №—<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору № №—<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 053 424,65 руб., пени за нарушение срока оплаты суммы займа и процентов до момента фактической оплаты задолженности, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 503 333 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нифрит» и ООО «Гранат» в лице директора ФИО1 был заключен договор целевого займа, согласно условиям которого ООО «Нифрит» предоставляет ООО «Гранат» целевой займ в размере 10 000 000 руб. Цель займа – открытие ресторана (ремонтные работы в помещении и покупка оборудование/иного имущества для ресторана) в арендованном по договору аренды помещений № №<адрес> объекте, расположенном по адресу: <адрес>, 3 этаж. Сторонами предусмотрен график платежей, который в настоящее время ООО «Гранат» не исполняется. На основании п. 3.2 договора, Займодавец имеет право потребовать от Заемщика в случае задержки любого из платежей, установленных настоящим договором, уплатить Займодавцу пеню в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нифрит» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Гранат» всех своих обязательств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нифрит» и ООО «Гранат», в полном объеме, определенном в договоре. Поручители обязуются нести солидарную ответственность с должником перед кредитором, включая, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору целевого займа, уплату штрафных санкций и убытков, причиненных кредитору неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением должником, в полном объеме.

Поскольку ООО «Гранат» не надлежащим образом исполняет свои обязательство по договору, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Нифрит», ФИО1 о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что ФИО1 является ее супругом, они находятся в браке 22 года и у них имеется трое детей. В августе 2014 года ФИО1 внезапно ее избил по причине того, что она отошла от него ненадолго. С его слов, она не имеет право отходить от него без его на то разрешения. С тех пор, побои приняли регулярных характер, прощения за содеянное он никогда не просил, считая, что он всегда прав, а она должна во всем его слушаться. Однажды он угрожал ее убить. От постоянного психологического и физического насилия она впала в глубокую депрессию. В приказном тоне он называл ей адреса и говорил, что она должна прийти и поставить свою подпись в документах. Она делала попытки спастись, уезжала из дома, скрывалась у родственников и друзей, но он находил ее и угрожал пожизненным преследованием и расправой над ней и ее родственниками. В страхе за свою жизнь, не осознавая последствий, она подписывала документы, которые он просил. Находясь в постоянном паническом страхе, она потеряла память, забывала, где находятся те или иные вещи. Она не помнит даже примерные даты, когда и что именно подписывала по его просьбе. Указывает, что договор поручительства был подписан ею под влиянием насилия и угроз со стороны ФИО1

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, с требованиями встречного искового заявления не согласилась, просила отказать, дала соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями ООО «Нефрит» не согласилась, просила оставить без удовлетворения, поддержала встреченные исковые требования, дала пояснения.

Представитель ответчика ООО «Гранат», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нифрит» и ООО «Гранат» в лице директора ФИО1 был заключен договор целевого займа, согласно условиям которого ООО «Нифрит» предоставило ООО «Гранат» целевой займ в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в размере, сроки и в порядке, установленном договором (л.д.3-6).

Цель займа – открытие ресторана (ремонтные работы в помещении и покупка оборудование/иного имущества для ресторана) в арендованном по договору аренды помещений № №-<адрес> объекте, расположенном по адресу: <адрес>, 3 этаж (пункт 1.5 договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора, сумма займа оставляет 10 000 000 рублей и подлежит передачи траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается Выписками ООО «Нифрит» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, 05.06.2017ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-17).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами заключен.

В соответствии с п. 1.3 Договора, срок погашения займа: в течение 3-х лет с даты получения первой части займа.

Согласно п. 1.4 Договора, проценты за пользованием займом 14,5% годовых и подлежат начислению со дня, следующего за днем выдачи каждой части займа (день списания денежных средств со счета Займодавца). В первые 12 месяцев с момента получения первой части займа Заемщик оплачивает Займодавцу только сумму процентов по графику платежей. Начиная с 13 месяца с момента получения первой части займа Заемщик гасит сумму основного долга по графику платежей. Проценты и основная сумма долга подлежит уплате ежемесячно в последний рабочий день месяца.

Во исполнение договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нифрит» и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Гранат» всех своих обязательств по Договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора поручительства).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нифрит» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Гранат» всех своих обязательств по Договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства, Поручитель ознакомлен с условиями договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и Должником. Существенные условия договора целевого займа сформулированы следующим образом: сумма целевого займа оставляет 10 000 000 рублей, срок погашения займа: в течение трех лет с даты получения первой части займа, проценты за пользованием займом в размере 14,5% годовых и подлежат начислению со дня, следующего за днем первой части займа; в первые 12 месяцев с момента получения первой части займа Заемщик оплачивает Займодавцу только сумму процентов по графику платежей. Начиная с 13 месяца с момента получения первой части займа Заемщик гасит сумму основного долга по графику платежей. Проценты и основная сумма долга подлежит уплате ежемесячно в последний рабочий день месяца (пункт 1.2.1, 1.2.2., 1.2.3).

В силу п. 1.3 договоров, поручительство дается до полного исполнения Должником принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору целевого займа, включая, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору целевого займа, уплату штрафных санкций и убытков, причиненных кредитору неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением должником, в полном объеме. Поручитель обязуется исполнить требование кредитора в течение трех рабочих дней с момента его получения.

Согласно п. 2.5 договоров поручительства, в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств по оплате, он обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2.6 договоров поручительства, поручитель дает заранее согласие в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ и согласен отвечать по измененным обязательствам должника перед кредитором в случае изменения обязательства на измененных условиях. Данное условие распространяется на правоотношения сторон в части изменения размеров и сроков возврата займа и процентов по нему, штрафов, неустойки в рамках договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% суммы займа, установленной договором целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.7 Договора целевого займа, если заемщик задержал очередной платеж (либо не в полном объеме вносит платеж) по договору аренды помещений № №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более на 15 календарных дней, то заимодавец имеет право в одностороннем порядке увеличить проценты за пользование суммой займа до 30 % годовых (проценты по указанной ставке начисляются на сумму займа с момента получения соответствующего уведомления заемщиком), либо расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке и потребовать досрочного возврата займа и процентов, заемщик обязан возвратить займ в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования займодавца.

Суду представлен договор аренды помещений № №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Нифрит» и ОО «Гранат» (л.д. 101-106).

В связи с нарушением сроков внесения платежей по договору аренды помещений № №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более на 15 календарных дней, в адрес ООО «Гранат», ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за № направлено уведомление об увеличении размера процентов за пользование суммой займа по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ до 30% годовых с момента получения настоящего уведомления в соответствии с п. 3.7 Договора займа (л.д. 91-95).

Как следует из искового заявления, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, в нарушение условий договора займа, Займодавец принятых на себя обязательств не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате платежей согласно графика к договору целевого займа.

Согласно п. 3.6 Договора займа, займодавец имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке и требовать досрочного возврата займа и процентов, в случае, если заемщик задерживает очередной платеж (либо не в полном объеме вносит платеж), а также проценты по настоящему договору более чем на 15 календарных дней. Заемщик обязан возвратить займ в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ООО «Гранат», ФИО1, ФИО2 направлено требование о досрочном внесудебном порядке расторжения договора займа и возврата суммы займа в размере 10 000 000 рублей и процентов в размере 1 872 752,68 рублей в соответствии с п. 3.6 Договора займа (л.д. 96-99).

Требования о погашении полной задолженности по договору займа ответчиками до настоящего времени не исполнено, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 11 313 561,52 руб., в том числе 10 000 000 рублей сумма займа, 1 053 424,65 руб. задолженность по уплате процентов.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, находит его обоснованным и верным, иного размера задолженности ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования ООО «Нефрит» о взыскании задолженности по договору займа в размере 11 313 561,52 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не принимает доводы ответчика о неиспользовании ресторана в арендованном по договору аренды помещений № №-<адрес> объекте, расположенном по адресу: <адрес>, 3 этаж, поскольку указанные доводы не исключают обязанность заёмщика вносить платежи по договору целевого займа.

В соответствии с п. 3.2 Договора, займодавец имеет право потребовать от заемщика в случае задержки любого из платежей, установленных настоящим договором, уплатить займодавцу пеню в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3.3 Договора, сторона уплачивает пени и штрафы на основании выставленного другой стороной счета. Уплата пени и штрафов не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по настоящему договору и устранения нарушений.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе размера задолженности по договору, периода просрочки исполнения обязательства, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки с ответчиков физических лиц до 250 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 11563 561,62 руб., в том числе:

- сумма основного долга – 10 000 000 руб.;

- сумма задолженности по процентам– 1 053 424,65 руб.;

- пени – 250 000 руб.

Кроме того, с ответчика ООО «Гранат» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 253 333 руб. (пени), поскольку ответчик ООО «Гранит» является лицом осуществляющую предпринимательскую деятельность, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что указанный договор поручительства подписала под давлением со стороны супруга ФИО1

Основания недействительности сделок определены положениями ст. ст. 166 - 179 Гражданского кодекса РФ и расширительному толкованию не подлежат.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принуждение к совершению сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего.

Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - насилии.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, в том числе отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих факт того, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ею под влиянием угрозы, или под воздействием иных факторов, свидетельствующих о пороке воли истца.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений ФИО2, данных ею в судебном заседании следует, что в день подписания договора она была в тяжелом психическом состоянии, т.к. муж ей угрожал, душил ее, и заставлял подписать договор.

Вместе с тем, указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены.

Представленные в материалы дела фотографии ФИО2 с наличием телесных повреждений (т. № л.д.204), таковыми не являются, поскольку не свидетельствуют о их причинении ФИО1, кроме того, отражают иной временной период, чем дата заключения договора поручительства.

При этом, из видеозаписи, представленной ООО «Нифрит», которая обозревалась в судебном заседании, не усматривается, что при подписании договора поручительства, у ФИО2 имелись какие-либо телесные повреждения, либо следы насилия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что ФИО2 и ФИО1 являются его родителями. От отца в адрес матери постоянно исходили угрозы с целью запугать, говорил, что убьет ее, или покалечит, но в связи с чем, не пояснял. Также указал, что ФИО1 сломал ФИО2 позвоночник.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд полагает, что они с достоверностью не свидетельствуют о подписании ФИО2 договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ под угрозой ФИО1 Суд также полагает необходимым указать, что пояснения свидетеля ФИО4 относительно угроз в адрес истца по встречному иску ничем не подтверждены, с заявлениями в органы полиции она не обращалась вплоть до апреля 2018 года.

В материалы дела представлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1, из которых следует, что в указанных заявителем ФИО2 фактов признаков состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, не усматривается, т.к. неопределенные абстрактные угрозы в отношении заявителя, не является угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, и с учетом обстоятельств происшествия оснований опасаться за жизнь и здоровья у ФИО2 не было (т. № л.д.176-177.179.181-182).

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в связи с травмой ДД.ММ.ГГГГ. Упала дома на лестнице. Установлен диагноз: перелом поясничного позвонка закрытый. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в медицинское учреждение в связи с травмой, со слов пациента, дома вставала с кровати, ударилась головой (т. № л.д.187-188, 190).

Из записи разговора ФИО2 и ФИО1, представленного на СD-диски, также не прослеживается давления на ФИО2 на подписание договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также принимается во внимание, что ФИО2 не указано, в чем конкретно выражались насилие или угроза в отношении нее со стороны супруга ФИО1

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно – психиатрическая экспертиза (т. № л.д.213).

Заключением судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о невозможности решения экспертных вопросов в амбулаторных условиях. Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 ьевна не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет удостоверение на право управления транспортным средством, в прошлом успешно занималась предпринимательской деятельностью, состоит в браке, воспитывает детей. По представленным данным, последние несколько лет ФИО2 подвергалась насилию со стороны мужа, однако продолжает поддерживать с ним брачные отношения. Имеются сведения об употреблении ею алкоголя, «неадекватном поведении» (постановления об отказе в возбуждении уголовных дел), совершенной суицидной попытке. К моменту обследования ФИО2 фиксирована на семейном конфликте и судебной ситуации, обнаруживает аффективную напряженность, эмоциональную неадекватность, тревожность, охваченность субъективно значимыми переживаниям и, несоответствующую месту одежду и грим, демонстративную манеру поведения и речи, быстрые переходы от тоскливого настроения и плача к раздражению, вегетативные реакции, мышление с элементами непоследовательности и соскальзываний, высказывает отрывочные идеи отношения, выявляет снижение критике-прогностических способностей, отсутствие реальных планов на будущее. Сообщаемые ФИО2 признаки неверности ее супруга («во всей его вещах стали появляться длинные черные волосы, они были повсюду, демонстративно разложенные в каждой вещи, с каждой поездки примерно по семь штук.. . несколько раз они были приклеены на липкую субстанцию, похожую на прозрачную жвачку, и вложены в каждый носок.. . какая-то другая женщина обращала мое внимание на себя..»), а также откровенные описания ею сексуального поведения супруга - не позволяют исключитьпсихопатологическую обусловленность данных высказываний. В отсутствие возможности клинического наблюдения, все вышеизложенное не позволяет доказательно оценить состояние психических функций ФИО2, как в настоящее время, так и на момент подписания ею ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства. Уточнить психическое состояние ФИО2 и ответить на поставленные судом вопросы возможно в ходе стационарной судебно-психиатрической экспертизы» (т. № л.д. 1-7).

Стороны не оспаривали выводы экспертизы. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Исходя из бремени доказывания, именно ФИО2, ссылаясь на подписание договора поручительства под угрозой и давлением со стороны супруга ФИО1, должна подтвердить данное обстоятельство с помощью доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Однако ни заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, ни пояснения ФИО2, позицию истца не подтверждают. При этом, от назначения и проведения по делу стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 отказалась.

Доводы истца по встречному иску о том, что ООО «Нифрит» не предупреждали ее о возможных рисках при заключении договора поручительства и об ответственности, являются несостоятельными.

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Из содержания п. 1.2, 2.1 договора поручительства, заключенного с ФИО2, следует, что поручитель подтвердила свою осведомленность в отношении всех условий кредитного договора и согласилась отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме.

Оспариваемый договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона. Из содержания договора, пояснений сторон, видеозаписи, следует, что договор поручительства был подписан ФИО2 лично. При этом, суду не представлено доказательств отсутствия воли на подписание договора поручительства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также анализа и оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании сделки недействительной не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нифрит» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Гранат», ФИО1, ФИО2 ьевны в пользу ООО «Нифрит» задолженность по договору займа в размере 11 563 561,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гранат» в пользу ООО «Нифрит» задолженность по договору займа 253 333 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ьевны, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ