Апелляционное постановление № 22К-1178/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 22К-1178/2020

Судья Александров А.П. Дело № 22к-1178/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 3 марта 2020 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при помощнике судьи Петуховой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Щелковского городского суда Московской области от 07 ноября 2019 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ему для устранения недостатков, разъяснено право вновь обратиться в суд,

Заслушав, мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ

Заявитель ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал на то, что его жалоба от 14.08.2019 года исчезла, предложил истребовать из Чкаловского отдела полиции добровольно не предоставляемые заявителю иные необходимые для рассмотрения этой жалобы материалы, а также обязать начальника Чкаловского ОП и его подчиненных устранить допущенные нарушения.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 07 ноября 2019 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения отмеченных в судебном решении недостатков, препятствующих её разрешению по существу, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выразил несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений требований УПК РФ. Указывает на то, что нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года в редакции от 28.01.2014 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 суд пришел к выводу, что жалоба не отвечает требованиям ст.125 УПК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, в жалобе не имеется сведений о существе требований, предмете обжалования, какие именно действия (бездействия) должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, нарушают конституционные права и свободы заявителя, либо ограничивают его доступ к правосудию.

Заявителем ФИО1 в поданной жалобе не приведено доводов, требующих судебной проверки в выбранном им порядке в рамках уголовно-процессуального кодекса.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решение о возврате жалобы заявителю принято судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом первой инстанции не было допущено ущемления прав участников процесса и иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствием необходимых для ее рассмотрения сведений, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю без рассмотрения. При этом разъяснил, что заявитель не лишен права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 07 ноября 2019 года о возвращении заявителю ФИО1 его жалобы, поданной в порядке в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных