Решение № 2-1248/2020 2-32/2021 2-32/2021(2-1248/2020;)~М-780/2020 М-780/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1248/2020

К делу № 2-32/2021 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года Крымский районный суд г.Крымск в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности №23 АА8061838 от 25.07.2018 года

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности

№7968565-584/21 от 14.01.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 01.11.2019 года в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: BMW 730D государственный номер <***> под управлением ФИО3 и ГАЗ 33021 государственный номер <***> под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 730D государственный номер <***> принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от 01.11.2019 года, постановлением от 01.11.2019 г.

Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ №5007634548 выданный в филиале СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована.

14.11.2019 года истец обратился в компанию виновника СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом предоставил все необходимые документы.

19.11.2019 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра от 19.11.2019 года.

Однако, по истечении отведенного действующим законодательством времени СПАО «Ингосстрах» » выплата страхового возмещения ФИО5 не произведена.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, о чем был извещен филиал СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае. Согласно экспертному заключению № Н-1190 от 05.12.2019, составленному экспертом-техником, величина материального ущерба составляет 444 591,00 руб. Следовательно, сумма невыплаченного истцу материального ущерба составляет 400 000 рублей. По результатам выполненной экспертизы был установлен факт конструктивной (полной гибели) транспортного средства, в связи с чем ремонт транспортного средства, нецелесообразен.

Далее истец указывает, что 01.02.2020 года он направил в адрес ответчика заявление (претензию) о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме.

По истечении установленного законом срока для удовлетворения выраженных потерпевшим требований о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, претензия не удовлетворена, направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением направления, выданного 3 декабря 2019 года.

Истец указывает, что право для выбора СТОА истцу предложено не было, договор, заключенный со СТОА страховщиком представлен не был.

Также истец указывает, что направление на ремонт выданное ответчиком содержит ряд нарушений, в связи с чем, он не согласен с направлением на ремонт.

06.02.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-20-18438/5010-007 от 17.03.2020 года было отказано в удовлетворении требований ФИО3

Далее истец указывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента страховой выплаты. Размер неустойки, по мнению истца, составил 400 000 рублей. Также истец указывает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях от неполучения положенных денежных средств, постоянном негативном общении с представителями страховой компании, дискомфорте от невозможности использования автомобиля, отказе в предоставлении информации ответчиком, который истец оценивает в 20 000 рублей.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями, и просит суд взыскать с ответчика в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 800,00 рублей.

Представитель истца ФИО3-ФИО1 в судебном заседании исковые требования подтвердил, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что после обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, и по итогам рассмотрения заявления в адрес потерпевшего направлено уведомление о выдаче направления на проведение восстановительных работ поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей. Кроме того, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом уведомлен. В материалах дела имеются письменные объяснения представителя финансового уполномоченного – ФИО7, действующего по доверенности № 22/20 от 31.01.2020 года, который просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие третьего лица и его представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2019 года в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 33021 государственный номер <***>, причинены механические повреждения автомобилю BMW 730 государственный номер В265.ХР, собственником которого является ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2019 года, согласно которого, виновным в происшествии признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент страхового события не была застрахована.

14.11.2019 года истец ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимого пакета документов.

19.11.2019 года страховая компания СПАО «Ингосстрах» организовала осмотр поврежденного автомобиля BMW 730, государственный номер <***>, по результатам которого составлен акт осмотра, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В связи с чем истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба, в обоснование заявленных требований ФИО3 представил экспертное заключение № Н-1190 от 05.12.2019, составленное экспертом-техником, согласно которому величина материального ущерба составляет 444 591,00 руб. По результатам выполненной экспертизы был установлен факт конструктивной (полной гибели) транспортного средства, в связи с чем ремонт транспортного средства, нецелесообразен.

03.12.2019 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО3 уведомление о выдаче направления на проведение восстановительных работ поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) АРТИКАР-Н пгт Афипский.

06.02.2020 года потребитель финансовых услуг (истец) ФИО3 в электронной форме обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-20-18438/5010-007 от 17.03.2020 года в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО было отказано.

Ввиду того, что требования ФИО3 не были удовлетворены в полном объеме, 24.03.2020 года он был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением к «СПАО Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, суд приходит к твердому убеждению, что из Федеральным законом № 40-Ф3 предусмотрен ряд исключений, в силу которых страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомо-билю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что «страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: «…если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания».

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных, указанных в законе условиях, одним из которых является превышение лимита ответственности страховщика (страховой суммы 400 000 рублей).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) (ответ на 4 вопрос) «если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения».

Судом установлено, что в основу решения финансового уполномоченного положены выводы экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 27.02.2020 г. Однако, перечень поставленных перед экспертом-техником вопросов с ФИО3 не обсуждался, определен финансовым уполномоченным самостоятельно, о наименовании экспертного учреждения стало известно только из решения финансового уполномоченного, эксперт-техник не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Между тем, при рассмотрении гражданских дел судами, имеются гарантированные процессуальным законом права сторон, в частности, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, также сторона спора (истец ФИО3) была лишена возможности присутствовать при проведении экспертизы. Кроме того, по экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз» №07/1248/14 от 17.07.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 442 349,35 руб., что многократно превышает результаты, полученные экспертом-техником ФИО8, выполнявшим экспертизу по поручению финансового уполномоченного.

В материалах дела имеется рецензия на экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 27.02.2020 года, выполненная экспертом ФИО9 ООО «Многоотраслевой экспертный центр», в соответствии с которой, экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 27.02.2020 года, проведено с многочисленными несоответствиями требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ № 432-П от 03.10.2014 года.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 11.02.2021 года была назначена повторная судебная экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ № 432-П.

Как следует из выводов эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» Новороссийский филиал изложенных в заключении №00605/12-2/13.3 от 16.03.2021 года, установлено:

описанные в постановлении от 1.11.2019 года и зафиксированные на фотоснимках в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля, механизм их образования, и механические повреждения автомобиля ГАЗ 33021, а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля BMW 730D по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем ГАЗ33021 и обстоятельствам ДТП, имевшего место 1.11.2019 и могли быть образованы в результате него. (ответ на 1-й вопрос);

стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730D государственный номер <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, с применением справочников Российской союза автостраховщиков, именно тех повреждений транспортного средства, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2019 года, составляет с учетом износа 445 500,00руб., без учета износа – 630 600,00 руб. (ответ на 2-й вопрос).

Рыночная стоимость транспортного средства BMW 730 государственный номер <***>, в поврежденном состоянии на момент ДТП 01.11.2019 года составляет 1 022 100,00 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 730 государственный номер <***>, без учета износа составляет 630 600,00 рублей, что не превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля 1 022 100,00рублей, в соответствии с п.6 «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, восстановительный ремонт экономически целесообразен и возможен с технической точки зрения.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении транспортного средства. Заключение эксперта составлено судебным экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области экспертизы (оценки и трасологии), а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта не имеются.

Суд приходит к убеждению, что СПАО «Ингосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-Ф3, страховую сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей (сумма страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика).

Доводы представителя ответчика об обоснованности действий страховщика, отправившего в адрес потерпевшего уведомление о направлении на проведение восстановительных работ поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, судом установлен факт превышения страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40 (400 000 рублей).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении двадцатидневного срока со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику с полным комплектом документов.

Таким образом, на дату составления искового заявления количество дней просрочки возмещения причиненного вреда составило более ста дней. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 400 000,00 руб., исходя из расчета: 400 000,00 руб. (невыплаченная сумма) х 1% (неустойка) х 100 дней =400 000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения страховщиком требований потребителя ФИО3, сроки такого неисполнения, а также ходатайства представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000,00 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, то есть в размере 200 000,00 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 частично в размере 15 000,00 рублей, расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, госпошлина уплачивается ответчиком.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», удовлетворить, частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, судебные расходы в размере 15 000,00 рублей.

А всего взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 816 000,00 рублей

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 37 050,00 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Бюро экспертиз» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 32 700,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере 9 200,00 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд.

Судья.подпись Копия верна